Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 01АП-1707/15

г. Владимир

28 апреля 2015 г.

Дело N А11-8019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 28.04.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу NА11-8019/2014, принятое судьей Фединской Е.Н. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (ИНН 3334003888, ОГРН 1043302402120) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Владимирской области от 31.03.2014 N2410, 51.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - Барышникова Ю.А. по доверенности от 12.01.2015 N02-15/00009, Кондратьева И.Д. по доверенности от 22.04.2015 N02-15/03241, общества с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" - Блеклова Е.А. по доверенности от 15.03.2015, Цырулева М.В. по доверенности от 15.03.2015.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "МуромМаш Лит" (далее - ООО "МуромМаш Лит", Общество, налогоплательщик) 22.07.2013. Сумма, заявленная налогоплательщиком к возмещению из бюджета по указанной декларации, составила 3 152 579 руб.

По результатам проверки составлен акт от 06.11.2013 N 15282, на основании которого Инспекцией 31.03.2014 приняты решения N 2410 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 51 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением N 2410 от 31.03.2014 НДС, заявленный ООО "МуромМаш Лит" к возмещению из бюджета во 2 квартале 2013 года, уменьшен на 2 440 678 руб., Обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением N 51 от 31.03.2014 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 2 440 678 руб.

Управление ФНС России по Владимирской области решением от 20.06.2014 N 13-15-02/6330 утвердило указанные решения Инспекции.

Налогоплательщик, не согласившись с решениями налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.01.2015 удовлетворил заявленные Обществом требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит доводы, свидетельствующие, по его мнению, о создании налогоплательщиком формального документооборота оборота с ООО "Солдрим-СПб" в отсутствие с ним реальных финансово-хозяйственных операций.

Заявитель обращает внимание суда на то, что счет-фактура и товарная накладная спорного контрагента, содержат недостоверные сведения в отношении грузоотправителя и его адреса, номера ГТД и приобретенного товара.

По мнению налогового органа, собранные в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности не позволяют идентифицировать товар, полученный от спорного контрагента, как пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5АХ производства фирмы SIGMA (Италия). Техническая документация на данное оборудование, в нарушение условий договора, не представлена. Кроме того, Центральное таможенное управление опровергло информацию о ввозе данного оборудования на территорию Российской Федерации.

Инспекция полагает, что в качестве грузоотправителя товара должно быть указано ООО КМП "Агросервис", с территории которого должностные лица указанной организации по товарно-транспортной накладной от 20.06.2013 отгружали товар и передавали его водителю.

Заявитель не согласен с выводом суда о подтверждении факта доставки спорного оборудования в адрес ООО "МуромМаш Лит". При этом указывает на недостоверность сведений в первоначально представленной товарно-транспортной накладной в отношении грузоотправителя, веса груза и его стоимости, организации-перевозчике. Кроме того, представление уточненной товарно-транспортной накладной не предусмотрено законодательством. Таким образом, по мнению заявителя, налогоплательщиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение факта перевозки спорного оборудования.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что протоколы допроса водителя Юнаковского А.Н. являются ненадлежащими доказательствами. Протоколы допроса указанного лица, по мнению налогового органа, отвечают требованиям статей 90 и 99 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган считает, что поскольку таможенное декларирование спорного оборудования произведено Обществом 16.10.2014, вычет налога в декларации за 2 квартал 2013 года заявлен неправомерно.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "МуромМаш Лит" поддержали позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 2 440 678 руб. налогоплательщик представил договор поставки от 18.06.2013 N 1306-02, заключенный с ООО "Солдрим-СПб", счет-фактуру N 1306-2 от 20.06.2013, товарную накладную, книгу покупок за 2 квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что счет-фактура, представленный ООО "МуромМаш Лит" в подтверждение права на налоговый вычет содержит недостоверные сведения о грузоотправителе, его адресе, номере таможенной декларации и не позволяет идентифицировать товар, товарная накладная N 1306-2 от 20.06.2013 содержит недостоверные сведения в отношении наименования грузоотправителя и его адреса, в ней отсутствует подпись лица, получившего груз, и ссылка на доверенность, выданную для получения груза.

Как следует из материалов дела, 18.06.2013 между ООО "Солдрим-СПб" и ООО "МуромМаш Лит" заключен договор поставки N 1306-02, согласно которому ООО "Солдрим-СПб" (поставщик) обязалось отгрузить, а Общество - принять и оплатить пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5АХ производства фирмы SIGMA, Италия (далее - оборудование). Согласно пункту 1.1 договора поставки оборудование подлежало отгрузке покупателю по адресу: 249720, Калужская область, Козельский район, село Фроловское, дом 1а (территория ООО КМП "Агросервис").

20.06.2013 оборудование вывезено с территории ООО "КМП "Агросервис" на основании распоряжения поставщика.

При этом счет-фактура содержит сведения о том, что грузоотправителем и поставщиком является ООО "Солдрим-СПб", находящееся по адресу регистрации: 188490, Ленинградская область, Кингисепский район, г. Ивангород, ул. Гагарина, дом 10; в строке "Отпуск груза произвел" в товарной накладной от 20.06.2013 N 1306-2 указан Кушиков А.Н. - работник ООО "Солдрим-СПб".

Судом установлено, что территория ООО "КМП "Агросервис" предоставлена ООО "Солдрим-СПб" для временного хранения спорного оборудования, ООО "Солдрим-СПб" разрешило ООО КМП "Агросервис" выдать оборудование указанному им представителю компании-перевозчика.

Поскольку все распорядительные функции в отношении спорного оборудования осуществлялись поставщиком, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном указании в счете-фактуре и товарной накладной в качестве грузоотправителя ООО "Солдрим-СПб".

Факт отгрузки товара по месту нахождения ООО КМП "Агросервис" не может являться доказательством того, что в качестве продавца и грузоотправителя товара выступали разные лица.

По договору поставки N 130602 от 18.06.2013 поставщиком и грузоотправителем является ООО "Солдрим-СПб", поэтому в счете-фактуре обоснованно в качестве грузоотправителя и поставщика указана именно данная организация.

Довод Инспекции о том, что в качестве грузоотправителя должно быть указано ООО КМП "Агросервис", является необоснованным.

Счет-фактура в данном случае оформлен в соответствии с порядком, установленным приложением N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, и не препятствует заявителю идентифицировать продавца товара.

Довод заявителя о недостоверности в счете-фактуре сведений о наименовании товара обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в счете-фактуре N 1306-02 от 20.06.2013 содержатся сведения о таможенной декларации N 10216022/220513/0012693/1. По сведениям Центрального таможенного управления, полученным налоговым органом в ходе камеральной проверки, по указанной ГТД на территорию Российской Федерации ввезен металлообрабатывающий гидравлический штамповочный пресс производства фирмы SUCE S.R.L., а не пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5АХ. Сведения о ввозе на территорию Российской Федерации спорного оборудования, отсутствуют.

Из положений подпункта 14 и абзаца 16 пункта 5 статьи 169 НК РФ следует, что ответственность за указание недостоверных сведений о ГТД несет лицо, реализующее товары. При этом обязанность указания сведений о ГТД ограничивается обязанностью указать те сведения, которые содержались в предъявленных продавцу счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Действующее законодательство не обязывает покупателя проверять легальность нахождения на территории Российской Федерации поступившего от продавца товара, если покупатель не является участником внешнеэкономической сделки.

Поэтому указание поставщиком недостоверных сведений о номере ГТД, на основании которой товар ввезен на территорию Российской Федерации, не влечет для покупателя негативные правовые последствия в виде отказа в вычете НДС.

Факт нахождения в собственности ООО "МуромМаш Лит" пятикоординатного вертикального фрезерного обрабатывающего центра FLEXI 5-5АХ производства фирмы SIGMA, Италия, 2013 года выпуска подтверждено письмами Центрального таможенного управления, и установлено налоговым органом в ходе проверки.

Доводы налогового органа о невозможности идентифицировать товар, указанный в счете-фактуре обоснованно отклонены судом.

Наименование товара в счете-фактуре и товарной накладной указано. Технические характеристики оборудования содержатся в спецификации к договору.

Отсутствие у покупателя технической документации на оборудование, передача которой предусмотрена условиями договора, не свидетельствует о невозможности идентификации товара, указанного в счете-фактуре как "Пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр Sigma Flexi-5X".

Отсутствие технической документации не является препятствием к принятию товара к учету и не является основанием к отказу в вычете НДС по приобретенному оборудованию. Иного из положений НК РФ не следует.

Расхождения в представленных документах в отношении веса оборудования, не свидетельствует о том, что его невозможно идентифицировать. Кроме того, из приложения N 1 к договору поставки N 1306-02 от 18.06.2013 следует, что пятикоординатный вертикальный фрезерный обрабатывающий центр FLEXI 5-5АХ имеет вес 10 тн, габаритные размеры - 4600x3700x2830.

ООО "МуромМаш Лит" с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС в размере 2 440 678 руб. представило товарную накладную N 1306-02 от 20.06.2013 и документы, подтверждающие оприходование товара на счетах бухгалтерского учета 01 и 08.

В соответствии с графиком платежей стоимость приобретенного оборудования оплачена налогоплательщиком безналичным путем в сумме 7 300 000 руб. Поставщиком - ООО "Солдрим-СПб" стоимость реализованного ООО "МуромМаш Лит" оборудования включена в налогооблагаемую базу по НДС.

Из материалов дела также следует, что организация доставки оборудования Обществу осуществлялась на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.06.2013, заключенному налогоплательщиком с ОАО "ПО Муроммашзавод".

Судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что Обществом не представлено надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих перевозку спорного оборудования.

В соответствии с условиями договора поставки от 18.06.2013 N 1306-02 обязанность по организации доставки товара от поставщика до покупателя возложена на ООО "МуромМаш Лит".

24.06.2013 оборудование доставлено Обществу и передано по акту приема-передачи N 69.

Одновременно с актом приема-передачи оборудования ОАО "ПО Муроммашзавод" в адрес ООО "МуромМаш Лит" выставило счет-фактуру N 0000000244 на оплату транспортных услуг и услуг по страхованию груза, который отражен в книге покупок. В налоговой декларации по НДС за II квартал 2013 года по данному счету-фактуре Обществом заявлен налоговый вычет в сумме 38 487 руб. 05 коп.

Услуги ОАО "ПО Муроммашзавод" Обществом оплачены, право налогоплательщика на вычет НДС во 2 квартале 2013 года по указанной сделке Инспекцией подтверждено.

Таким образом, факт доставки спорного оборудования налогоплательщику подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, выводы Инспекции о формальном документообороте между ООО "Солдрим-СПб" и ООО "МуромМаш Лит" не основаны на доказательствах, представленных в материалы дела.

Реальность отношений поставщика и покупателя подтверждена надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все условия для вычета НДС, предусмотренные законодательством, Обществом соблюдены.

Расхождения в показаниях водителя Юнаковского А.Н. в отношении обстоятельств, связанных с перевозкой оборудования Обществу, налоговым органом в ходе камеральной проверки не устранены, поэтому суд обоснованно не принял их в качестве доказательств тех обстоятельств, на которые указал налоговый орган.

Иным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной их оценки, исходя из доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судебного акта.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2015 по делу N А11-8019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова