Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14202/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-188917/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (Турция)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-188917/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр 29-1573)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Дверная Компания" (ИНН 5032243260, ОГРН 1115032008035, дата регистрации 29.09.2011)

к Компании "Эге Урал Гайрименнкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджерет Лимитед Ширкети" (Турция) в лице представительства в г. Москве" (ИНН: 9909302485, разрешение от 09.02.2012 г. N 5227-12)

о взыскании задолженности из договора субподряда в размере 96 580 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Шмакова К.Г. по доверенности от 14.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Русская Дверная Компания" с иском к Компании "Эге Урал Гайрименнкул Иншаат Туризм Ташымаджылык Санайи ве Тиджерет Лимитед Ширкети" (Турция) в лице представительства в г. Москве" о взыскании задолженности из договора субподряда в размере 96 580 руб. на основании Договора от 02.10.2013 года N 101/13.

Решением суда от 24.02.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части иска о взыскании пени, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить и применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда от 02.10.2013 N 101/13, в соответствии с которым Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства исполнить собственными и/или привлеченными силами работы по монтажу металлических дверей и решеток а ТП на объекте (л.д. 43-51).

Разделом 5 Договора Истец, Ответчик согласовали сроки выполнения работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ.

Факт исполнения истцом обязательств подтверждается актом по форме КС-2 от 04.01.2014 N 10 (л.д. 19), справкой по форме КС-3 от 04.01.2014 N 10 (л.д. 20) Истцом выполнены, а Ответчиком приняты работы на сумму в размере 87 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика в размере 87 800 руб. В данной части ответчик судебный акт не обжалует.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.2 Договора установлен порядок начисления неустойки за несвоевременную оплату работ по Договору в размере 0, 1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 8 780 руб. за период 311 дней просрочки.

Судом апелляционной инстанции расчет суммы процентов перепроверен и считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3 863 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Апелляционный суд считает, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а само по себе утверждение о несоразмерности пени последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", применять которые необходимо в совокупности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-188917/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу Компании "ЭГЕ УРАЛ ГАЙРИМЕНКУЛ ИНШААТ ТУРИЗМ ТАШЫМАДЖЫЛЫК САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ ЛИМИТЕД ШИРКЕТИ (Турция) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров