Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-13443/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2015 г. N Ф09-4247/15 настоящее постановление изменено

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-15621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Акционерного коммерческого банка "Ижкомбанк" (публичное акционерное общество) (АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)): Бурова О.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2015),

от конкурсного управляющего должника Лыкова Павла Владимировича (Лыков П.В.): Крюков Л.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - АКБ "Ижкомбанк" (ПАО)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 февраля 2015 года

о признании недействительными сделками действия должника, совершённые в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 по оплате ОАО "Ижкомбанк" задолженности по кредитным договорам от 02.03.2012 N 12-К-0260607 и 30.03.2012 N 12-К-11060607, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела N А71-15621/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ООО "Регионресурсы", ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 ООО "Регионресурсы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В.

25.07.2014 конкурсный управляющий должника Лыков П.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными, действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ОАО "Ижкомбанк" (далее - ответчик) платежными поручениями:

- основного долга по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в сумме 550 000 руб.;

- процентов по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в сумме 1 143 115 руб. 31 коп.;

- основного долга по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в сумме 12 304 000 руб.;

- процентов по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в сумме 2 189 904 руб. 88 коп.,

а также применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ответчиком по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 1 693 115 руб. 31 коп., по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в размере 14 493 904 руб.88 коп., обязании ответчика перечислить на расчетный счет должника денежные средства по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 1 693 115 руб. 31 коп., по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в размере 14 493 904 руб.88 коп. (с учётом уточнений принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.02.2015 признаны недействительными:

- действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ответчику платежными поручениями основного долга по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в сумме 550 000 руб. 00 коп.;

- действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ответчику платежными поручениями процентов по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в сумме 1 143 115 руб. 31 коп.;

- действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ответчику платежными поручениями основного долга по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в сумме 12 892 520 руб. 48 коп.;

- действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ответчику платежными поручениями процентов по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в сумме 1 601 384 руб. 40 коп.

Применены последствия недействительности сделок, путём приведения сторон в первоначальное положение: восстановлена задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 1 693 115 руб. 31 коп.; с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 693 115 руб. 31 коп.; восстановлена задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в размере 14 493 904 руб. 88 коп.; с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства в размере 14 493 904 руб. 88 коп.

Ответчик - АКБ "Ижкомбанк" (ПАО) (прежнее наименование ОАО "Ижкомбанк"), не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок изменена очерёдность удовлетворения требований кредиторов должника. Из представленных должником банку документов и бухгалтерской отчетности следовало, что в оспариваемом периоде должник не обладал признаками неплатежеспособности. Судом не учтено обстоятельство, что соглашение подписано сторонами 31.08.2012, в то время как оспариваются сделки, совершённые в период с 29.06.2012 по 28.11.2012. В результате совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед банком уменьшилась, следовательно, излишек денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в рамках процедуры конкурсного производства, будет направлен на погашение иных требований.

Конкурсный управляющий должника Лыков П.В. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что судом сделан обоснованный вывод о том, что на дату совершения оспариваемых сделок имелась задолженность по денежным обязательства и обязательным платежам перед иными кредиторами. Спорные сделки повлекли предпочтительное удовлетворение требований ответчика. Банку должно было быть известно о признаках неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника. Подписание банком соглашения от 31.08.2012 указывает, на то, что банк знал о неплатежеспособности должника и наличии просроченной задолженности в существенном размере.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Лыкова П.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ответчиком (банк) и должником (заемщик) заключён кредитный договор N 12-К-0260607 (т.1 л.д.71-75), согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить в пользование денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.2 договора объем кредита устанавливается банком в сумме 19 650 000 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дата полного погашения кредита 25.07.2016. Погашение кредита производится в соответствии с графиком указанным в этом пункте.

Согласно п.2.6 договора за пользование кредитом банк ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, указанную в п.2.4 настоящего договора в размере 14% годовых.

Предоставляемый по настоящему договору кредит обеспечивается: закладной от 02.03.2012 заключённой с должником, договором о залоге N 12-3-0260607 от 02.03.2012, заключённого с должником (п. 2.10 договора)

Разделом 3 договора установлен порядок начисления процентов.

16.03.2012 сумма кредита была перечислена ответчиком на расчетный счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключён договор о залоге N 12-З-0260607 от 02.03.2012 по которому должник предоставил ответчику в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 10 386 153 руб.

Кроме того, обеспечением исполнения должником обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона на приобретенные за счет кредитных средств котельные и земельные участки, права ответчика как залогодержателя на которые удостоверены закладной от 02.03.2012, предмет ипотеки в целом оценивается сторонами без учета НДС в 13 638 000 руб.

В период с 29.06.2012 по 28.11.2012 должником возвращён основной долг по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 550 000 руб., произведена оплата процентов в сумме 1 143 115 руб. 31 коп. платежными поручениями: от 19.07.2012 N 2066 на сумму 50 000 руб., от 22.08.2012 N 2329 на сумму 50 000 руб., от 20.09.2012 N 2529 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2012 N 2832 на сумму 150 000 руб., от 15.11.2012 N 3026 на сумму 20 000 руб., от 15.11.2012 N 3047 на сумму 230 000 руб., от 26.07.2012 N 2118 на сумму 30 000 руб., от 27.07.2012 N 2128 на сумму 195 491 руб. 83 коп., от 20.08.2012 N 2318 на сумму 42 415 руб. 30 коп., от 23.08.2012 N 12 на сумму 189 999 руб. 98 коп., от 20.09.2012 N 2528 на сумму 231 860 руб. 66 коп., от 25.10.2012 N 2812 на сумму 50 000 руб., от 26.10.2012 N 2817 на сумму 25 000 руб., от 26.10.2012 N 2830 на сумму 117 000 руб., от 29.10.2012 N 2833 на сумму 31 770 руб. 49 коп., от 15.11.2012 N 3025 на сумму 200 000 руб., от 16.11.2012 N 3079 на сумму 29 577 руб. 05 коп. всего на общую сумму 1 693 115 руб. 31 коп.

30.03.2012 между ответчиком (банк) и должником (заемщик) заключён кредитный договор N 12-К-1100607 (т.1 л.д.76-79), согласно п.1.1 которого банк обязуется предоставить в пользование денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2.2 договора объем кредита устанавливается банком в сумме 48 797 196 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что дата полного погашения кредита 31.12.2013. Погашение кредита производится в соответствии с графиком указанным в этом пункте.

Согласно п.2.6 договора за пользование кредитом банк ежемесячно начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня по дату полного погашения кредита, указанную в п.2.4 настоящего договора в размере 13,5% годовых.

Предоставляемый по настоящему договору кредит обеспечивается: договором поручительства N 12-П-1100607 от 30.03.2012, заключённого с АНО "Агентство по энергосбережению Удмуртской республики", договором о залоге N 12-3-1100607 от 30.03.2012, заключённого с должником (п. 2.10 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок начисления процентов.

30.03.2012 сумма кредита перечислена ответчиком на расчетный счет должника.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору сторонами заключён договор о залоге N 12-З-1100607 от 30.03.2012 по которому должник предоставил ответчику в залог принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 39 062 606 руб.

В период с 29.06.2012 по 28.11.2012 должником по кредитному договору N 12-К-1100607 от 30.03.2012 возвращён основной долг в размере 12 304 000 руб.; произведена оплата процентов в сумме 2 189 904 руб. 88 коп. платежными поручениями: от 29.06.2012 N 1839 на сумму 488 520 руб. 48 коп., от 03.07.2012 N 1852 на сумму 192 000 руб., от 04.07.2012 N 1868 на сумму 327 000 руб., от 09.07.2012 N 1916 на сумму 135 000 руб., от 13.07.2012 N 1945 на сумму 11 570 000 руб., от 25.07.2012 N 2110 на сумму 302 000 руб., от 26.07.2012 N 2117 на сумму 114 448 руб. 70 коп., от 10.08.2012 N 2227 на сумму 130 000 руб., от 20.08.2012 N 2315 на сумму 100 000 руб., от 20.08.2012 N 2317 на сумму 94 262 руб. 06 коп., от 04.09.2012 N 2330 на сумму 100 000 руб., от 17.09.2012 N 2485 на сумму 167 000 руб., от 19.09.2012 N 2514 на сумму 45 000 руб., от 20.09.2012 N 2527 на сумму 12 262 руб. 06 коп., от 25.09.2012 N 2572 на сумму 80 000 руб., от 23.10.2012 N 2782 на сумму 253 064 руб. 28 коп., от 24.10.2012 N 2799 на сумму 60 000 руб., от 13.11.2012 N 3001 на сумму 105 250 руб., от 15.11.2012 N 3015 на сумму 42 600 руб., от 15.11.2012 N 2618 на сумму 150 000 руб., от 16.11.2012 N 3080 на сумму 25 497 руб. 30 коп., всего на общую сумму 14 493 904 руб. 88 коп.

31.08.2012 между должником, ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", РОАО "Удмуртгаз", АНО "Агентство по энергосбережению УР", ОАО "УЭСК" и ответчиком заключено соглашение об оплате текущих платежей и просроченной задолженности должника.

Пунктом 1 соглашения установлено, что указанное соглашение определяет порядок погашения должником задолженности перед основными кредиторами и оплаты текущих платежей.

В соответствии с п.2 соглашения оплата текущих платежей должник осуществляет в соответствии с условиями действующих договоров. Должник погашает задолженность перед основными кредиторами в соответствии с графиком оплаты просроченной задолженности, являющемся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение N 1). Кроме вышеуказанной задолженности, в связи с предоставление рассрочки оплаты долга, должник уплачивает основным кредиторам ежемесячно проценты, начисленные по ставке рефинансирования ЦБ РФ исходя из размера непогашенного долга и количества дней фактически предоставленной рассрочки.

Определением суда от 28.06.2013 в реестр требований кредиторов должника включена как обеспеченная залогом задолженность перед ответчиком в размере 17 578 627 руб. 38 коп., в том числе 17 450 000 руб. - основной долг, 128 627 руб. 38 коп. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012, задолженность в размере 9 187 135 руб. 77 коп., в том числе 9 169 207 руб. - основной долг, 17 928 руб. 77 коп. - неустойка по кредитному договору N 12-К-1100607 от 30.03.2012.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Лыков П.В.

Ссылаясь на то, что произведённые должником в пользу ответчика платежи в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 по кредитным договорам повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительными сделками на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, в момент совершения сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) судам разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Согласно ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В пункте 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1 и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в ст.138 Закона о банкротстве; оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена в п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 29.12.2012, оспариваемые сделки по перечислению должником денежных средств произведены в период с 29.06.2012 по 28.11.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" задолженность, установленная решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 по делу N А71-7723/2012 в сумме 8 072 590 руб. 72 коп., по делу NА71-7724/2012 в сумме 2 100 676 руб. 20 коп.

Впоследствии задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами и обязательным платежам включена в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в отсутствие спорных платежей требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

С учётом вышеуказанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о том, что в результате совершения оспариваемых сделок изменена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 и в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 п.12 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Исходя из условий разделов 5, 6 кредитных договоров N 12-К-0260607 от 02.03.2012, N 12-К-1100607 от 30.03.2012 ответчик имел возможность получать от должника информацию о финансовом положении, судебных разбирательствах в отношении должника и иную информацию позволяющую анализировать финансовое состояние должника.

Согласно бухгалтерским балансам должника на 30.06.2012 (т.1 л.д.133-141), на 30.09.2012 (т.2 л.д.82) долгосрочные и краткосрочные обязательства должника превышали стоимость его активов, 54% активов составляла дебиторская задолженность, основные средства и запасы составляли 51 млн. руб.

При этом стоимость имущества должника, находящегося в залоге у ответчика в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 12-К-0260607 от 02.03.2012, N 12-К-1100607 от 30.03.2012, составляла более 63 млн. руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что наиболее ликвидное движимое и недвижимое имущество должника (все или его значительная часть) находилась в залоге у ответчика.

Из материалов дела следует, что 31.08.2012 между должником и кредиторами, в том числе ответчиком подписано соглашение об оплате текущих платежей и просроченной задолженности должника, в соответствии с которым должник погашает задолженность перед основными кредиторами в соответствии с графиком оплаты просроченной задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, ответчик не мог не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив доказанность совокупности необходимых обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, в целях восстановления баланса интересов сторон по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал действия должника по оплате в период с 29.06.2012 по 28.11.2012 ответчику платежными поручениями основного долга, процентов по кредитным договорам N 12-К-0260607 от 02.03.2012 и N12-К-11060607 от 30.03.2012 недействительными сделками.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции, обоснованно восстановил задолженность должника перед ответчиком по кредитному договору N 12-К-0260607 от 02.03.2012 в размере 1 693 115 руб. 31 коп., по кредитному договору N 12-К-11060607 от 30.03.2012 в размере 14 493 904 руб. 88 коп. и взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 16 187 020 руб. 19 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных должником банку документов и бухгалтерской отчетности следовало, что в оспариваемом периоде должник не обладал признаками неплатежеспособности, судом не учтено обстоятельство, что соглашение подписано сторонами 31.08.2012, в то время как оспариваются сделки, совершённые в период с 29.06.2012 по 28.11.2012, отклоняются.

В соответствии с ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника на 30.06.2012 и на 30.09.2012 следует, что долгосрочные и краткосрочные обязательства должника превышали стоимость его активов.

Соглашение об оплате текущих платежей и просроченной задолженности должника от 31.08.2012 оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также с учётом условий кредитных договоров.

Кроме того, ответчик являясь профессиональным участником отношений по кредитованию должен оценивать финансовое состояние заемщика, в том числе в целях формирования резервов на возможные потери по ссудам, в связи с чем, осведомлённость о возможном неблагоприятном финансовом положении заемщика предполагается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения оспариваемых сделок задолженность должника перед банком уменьшилась, следовательно, излишек денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в рамках процедуры конкурсного производства, будет направлен на погашение иных требований, отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (пять процентов средств).

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением (п. 29.3 постановления от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что реестр требований кредиторов должника не содержит кредиторов первой и второй очереди, имущество, находящееся в залоге не реализовано, следовательно, ответчик имеет возможность возместить свои требования в части оспариваемых платежей за счет заложенного имущества при его реализации в установленной Законом о банкротстве очерёдности, суд первой инстанции обоснованно указал на получение ответчиком преимущественного удовлетворения своих требований относительно требований иных кредиторов на всю оспариваемую сумму.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года по делу N А71-15621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева О.Н.Чепурченко