Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 19АП-2047/15

город Воронеж

28 апреля 2015 г.

Дело N А36-7264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Донцова П.В.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Елецспецстрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" (ОГРН 1024800831307, ИНН 4826008716) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу N А36-7264/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению Областного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Липецкой области" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании недействительными решения N 280с\14 от 17.12.2014 и предписания от 17.12.2014 по делу N 280с\14,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" (далее - заявитель, ОБУ "УКС Липецкой области") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения N 280с\14 от 17.12.2014 и предписания от 17.12.2014 по делу N 280с\14, принятых Управлением федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по результатам рассмотрения жалобы ООО "Промтехника-2" на действия конкурсной комиссии заказчика - ОБУ "УКС Липецкой области" при проведении открытого конкурса на выполнение работ по объекту: "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера "Задонщина". 3 этап. Строительство дороги П категории, освещение дорог и тротуаров. 4 этап. Строительство ливневой канализации (реестровый номер 0346200015614000165)".

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "Промтехника-2" (ИНН 4823029468), Общества с ограниченной ответственностью "Елецспецстрой" (ИНН 48210149957),

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсная документация на выполнение работ по объекту содержит критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Судом области сделан неверный вывод, что шкала значений, по которой происходила бы оценка того или иного количества представляемых актов (контрактов), конкурсной документацией не предусмотрена.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации об осуществлении закупки в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) на основании приказа начальника ОБУ "УКС Липецкой области" от 12.11.2014 N 291-пр было размещено извещение N 03462000156614000165 о проведении открытого конкурса на выполнение работ по объекту: "Создание комплекса обеспечивающей инфраструктуры автотуристского кластера "Задонщина". 3 этап. Строительство дороги П категории, освещение дорог и тротуаров. 4 этап. Строительство ливневой канализации".

Порядок оценки конкурсных заявок содержится в конкурсной документации и предусматривает как стоимостные (Цена контракта), так и нестоимостные (Квалификация участников закупки) критерии оценки.

Как следует их протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 08.12.2014 N ПРО1, Комиссией ОБУ "УКС Липецкой области" вскрыты конверты с заявками, рассмотрены и оценены заявки на участие в открытом конкурсе; победителем признан участник ООО "Елецспецстрой", второй номер присвоен участнику ООО "Промтехника-2".

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области 11.12.2014 поступила жалоба ООО "Промтехника-2" на действия заказчика - ОБУ "УКС Липецкой области" в части несоблюдения законодательства о закупках при проведении открытого конкурса. По мнению заявителя, конкурсная документация, в том числе порядок оценки конкурсных заявок, составлена с нарушением требований действующего законодательства в сфере закупок, поскольку установленный по критерию "Квалификация участников закупки" порядок оценки, не позволяет объективно произвести оценку заявок по указанному критерию, в связи с тем, что конкурсная документация не позволяет определить, какие именно контракты (договора) и какой стоимостью необходимо приложить к заявке, чтобы они позволили установить более высокие показатели по указанному критерию. Кроме того, заявитель считает, что установление значимости этого критерия в размере 40 % противоречит законодательству о контрактной системе в сфере закупок.

Комиссия Липецкого УФАС России решением от 17.12.2014 N 280с\14 признала в действиях заказчика - ОБУ "УКС Липецкой области" нарушения требований п.8 ч.1 ст.32, п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, раздела Ш Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085; в удовлетворении остальной части жалобы отказала в рассмотрении.

Заказчику - ОБУ "УКС Липецкой области" на основании этого решения Липецкого УФАС выдано предписание по делу N 280с\14 об устранении нарушения Закона о контрактной системе путем отмены протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 08.12.2014 N ПРО1 в срок до 26.12.2014; аннулировании закупки.

Считая решение антимонопольного органа и выданное предписание УФАС по Липецкой области не соответствующим закону, Областное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства Липецкой области" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что примененная заявителем в конкурсной документации (п.20.5 Информационной карты) формула не соответствует п.23 Правил. Антимонопольным органом сделан верный вывод, что разработанный таким образом порядок оценки не дает возможности участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по качеству своего опыта, отвечающее требованиям конкурсной документации наилучшим образом.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона о контрактной системе).

В силу части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе, конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта;

2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;

3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;

4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно части 4 статьи 32 Закона о контрактной системе в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Настоящие Правила определяют порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - закупка) в целях выявления лучших из предложенных условий исполнения контракта при проведении закупки, а также предельные величины значимости каждого критерия оценки заявок, окончательных предложений участников закупки.

В целях указанных Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке критерии оценки, характеризующиеся как стоимостные (пункт "а") и как нестоимостные (пункт "б") критерии оценки (пункт 4 Правил).

В силу п. 4 указанных Правил, в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе такие критерии как, "цена контракта"; "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки".

К характеризующимся как нестоимостные критерии оценки относится квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (подп. "б" п. 4 Правил).

В силу п. 27 Правил N1085 критериями оценки названного показателя могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

Оценка заявок (предложений) по данному критерию оценки производится в случае установления в документации о закупке согласно п. 10 Правил N1085 показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки, с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абз. 2 п. 11 поименованных Правил.

В силу п. 25 Правил оценки заявок гласит следующее: "Показателями нестоимостного критерия оценки "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" в том числе могут быть:

а) качество товаров (качество работ, качество услуг);

б) функциональные, потребительские свойства товара;

в) соответствие экологическим нормам".

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Правил оценки заявок следует, что в отношении нестоимостного критерия "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок" могут быть указаны иные показатели, нежели те, которые перечислены в пункте 25 Правил оценки заявок.

Согласно п.20.5 Информационной карты конкурсной документации порядок оценки и сопоставление заявок на участие в конкурсе принят заказчиком в соответствии с Правилами.

Пунктом 20.5 Информационной карты Конкурсной документации определены следующие критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе:

1. стоимостные критерии оценки - "цена контракта",

2. нестоимостные критерии оценки - "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Значимость стоимостного критерия определена в 60 %, нестоимостного - в 40 %, что соответствует предельным величинам значимости, установленным в Приложении к Правилам.

Оценка показателя критерия "Квалификация участника" - "Опыт работы" определяется по количеству актов сдачи - приемки выполненных работ с приложением государственных и (или) муниципальных контрактов (договоров), и (или) договоров с бюджетными учреждениями по тематике, соответствующей предмету конкурса (строительство коммунальной инфраструктуры), стоимостью не менее 20 % начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса. При этом максимальное количество баллов присваивается заявке, содержащей сведений о наибольшем количестве актов - 100 баллов, при отсутствии договоров\конрактов - 0 баллов, остальным заявкам - пропорционально количеству представленных копий актов.

В соответствии с п.10 Правил, в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Как следует из п. 11 Правил, для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Как было верно отмечено антимонопольным органом, для присвоения баллов участникам по данному критерию должна применяться 100-бальная шкала оценки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсная документация не содержит 100-бальной шкалы оценки заявок.

Доказательств обратного при рассмотрении дела ни в суде первой инстанции, ни в суде области не представлено.

Формулировки изложенного пункта Информационной карты не позволяют установить, каким образом определяется 20 % от начальной цены контракта: по сумме представляемых актов (контрактов) или в отношении каждого из них, не видно, какое количество актов сдачи-приемки выполненных работ, государственных или муниципальных контрактов, договоров с бюджетными учреждениями по тематике, соответствующей предмету конкурса нужно представить для полученияч максимального количества баллов.

Отсутствие в конкурсной документации шкалы оценки не позволяет обоснованно распределить баллы заявкам участников и определить победителя открытого аукциона.

Кроме того, как было установлено судом области при рассмотрении дела, участники закупки применяли 20 % от стоимости контракта к каждому представленному контракту, а заказчик оценивал этот показатель, применяя 20 % к суммарной стоимости всех представленных контрактов

Следовательно, из формулировок, примененных в п. 20.5 информационной карты не представляется возможным единообразно следовать требованиям заказчика.

В соответствии со ст.6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно ст.7 Закона о контрактной системе принцип открытости и прозрачности информации о закупках обеспечивается, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе. Информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что при установлении порядка оценки заявок, заказчиком не обеспечена открытость и прозрачность закупки и нарушены требования п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, поскольку разработанный порядок оценки не дает возможности участникам закупки, претендующим на заключение контракта, подготовить предложение по качеству своего опыта, отвечающее требованиям конкурсной документации наилучшим образом.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 8 статьи 106 Закона N44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Поскольку решение Комиссии УФАС по Липецкой области по контролю в сфере размещения заказов от 17.12.2014 N 280с\14 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

Предписание Комиссии Липецкого УФАС от 17.12.2014 N 280с\14 соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений, в связи с чем, отвечает критериям законности и исполнимости.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения N 280с\14 от 17.12.2014 и предписания от 17.12.2014 по делу N 280с\14.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.02.2015 по делу N А36-7264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта