Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1361/15 (ключевые темы: договор об оказании услуг - недра - юридическое лицо - организация деятельности - операторы почтовой связи)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1361/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А37-1468/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДР"

на решение от 26 января 2015 г.

по делу N А37-1468/2014

Арбитражного суда Магаданской области,

УСТАНОВИЛ:

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2015 г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" оставлена без движения на срок до 03.04.2015 в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области".

Определением суда от 06 апреля 2015 г. продлен срок, на который апелляционная жалоба оставлена без движения, до 24.04.2015.

Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: в срок до 24.04.2015 в Шестой арбитражный апелляционный суд не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном законом размере и порядке, а также заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области".

Определения суда от 16.03.2015 и от 06.04.2015, направленные в адрес общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, возвращены в апелляционный суд с отметкой - "Отсутствие адресата по указанному адресу".

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, судом предприняты дополнительные меры по уведомлению ответчика посредством направления телефонограммы исх. N 30 от 28.04.2015 представителю ООО "НЕДР" Замурьеву Д.А., которым подписана поданная в апелляционный суд жалоба. Замурьев Д.А. пояснил, что у заявителя на данный момент не работает и его представителем не является.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "НЕДР" подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕДР" возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л., приложенные документы на 10 л.

Судья

Е.В. Гричановская