Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-4200/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-23869/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техностройпром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-23869/2014 (судья Мусин Ю.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (ОГРН 1091690031179; ИНН 1660127742) к Обществу с ограниченной ответственностью "Техностройпром" (ОГРН 1131690089860; ИНН 1655283143), третье лицо: Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно - строительное управление РТ", о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрогрессСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопромстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 566 964 руб. 61 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление РТ" (ГИСУ РТ) (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации юрисконсульта и нахождение директора в очередном отпуске являются внутренними организационными проблемами юридического лица и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2014 между истцом и ответчиком заключен договор субподряда (л.д. 11-21).

В соответствии с условиями указанного договора, подрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства выполнить обществоительные работы "под ключ" согласно приложению N 1 и N 2 к договору на объекте: "Перепрофилирование незавершенного строительством лечебного корпуса МУП "НЦРМБ" под поликлинику МБУЗ "Поликлиника N 2" Нижнекамского муниципального района.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых работ по настоящему договору определена в Приложении N 1 (локальная смета, утвержденная ГКУ "ГИСУ РТ" и приложением N 4 (Протокол договорной цены).

В качестве аванса по договору ответчик перечислил 2 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы и направил в адрес ответчика акты ф. КС-2 на сумму 6 266 964 руб. 61 коп. (л.д. 23)., которые получены ответчиком 12.08.2014 г. В ответ истец направил письмо от 18.08.2014 г. об отказе в принятии результатов работ (л.д. 81).

В качестве основания для отказа ответчик указал следующие причины: не представлены исполнительская документация, акты скрытых работ, подписанные ИТР Генподрядчика; не обеспечено на строительстве объекта наличие работников, имеющих высшее или среднее профессиональное образование соответствующего профиля; в производстве работ применены строительные материалы без соответствующих сертификатов и технических паспортов или других документов; цементно-песчаная стяжка пола на 5-м этаже здания дала трещины и бухтит; не представлены акты лабораторного испытания кубиков по ц/п раствору; при производстве работ не выполнялись необходимые мероприятия по технике безопасности; работы производились с нарушениями технологии строительного производства.

В последующем ответчик направил истцу письмо о намерении расторгнуть договор с 27 августа 2014 г. и пригласил истца для приемки фактически выполненных работ по договору.

По результатам проверки объемов выполненных работ представителями сторон составлен акт (л.д. 26), после чего истец письмом от 15.09.2014 г. повторно направил в адрес ответчика акты ф. КС-2 и справку ф. КС-3 (л.д. 24-35).

Письмо истца с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 36) ответчиком получено, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Исковые требования мотивированы тем, что работы выполнены и сданы ответчику в соответствии с условиями договора, ответчик необоснованно уклоняется от подписания актов и от оплаты выполненных работ.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что работы выполнены истцом некачественно; в акте выполненных работ истец рассчитал стоимость работ исходя из расценок, которые не соответствуют условиям договора. Пояснил, что в соответствии с условиями договора (п. 2.1) должны быть применены расценки, указанные в локальной смета, утвержденной ГКУ "ГИСУ РТ" (третье лицо).

Стороны пояснили, что Приложения кN 1 и N 2 к договору сторонами не согласовывались. Локальных смет ГИСУ у них нет.

Суд первой инстанции истребовал у третьего лица локальные сметы по объекту строительства и предложил сторонам произвести расчет стоимости выполненных работ на основании локальной сметы, предоставленной ГКУ "ГИСУ РТ".

Истец такой расчет не представил, пояснив, что виды работ фактически выполненные истцом не совпадают с позициями сметы ГКУ "ГИСУ РТ".

Ответчик представил расчет, оформленный в виде локального сметного расчета (л.д. 69-73) и в виде акта ф. КС-2 на общую сумму 1 879 016 руб. с приложением ведомости объемов работ.

На вопрос суда первой инстанции представитель ответчика пояснил, что действительно, ряд позиций локальной сметы, представленной ГКУ "ГИСУ РТ" не совпадают с видами работ выполненных истцом. Исходя из пояснений представителя ответчика, ведомости объемов работ, следует, что в своем расчете ответчик по ряду позиций применил другие расценки, не указанные в локальных сметах ГКУ "ГИСУ РТ" и уменьшил объемы работ по ряду позиций, указанных в акте от 27.08.2014 г. (л.д. 26).

Истец отказался от экспертизы ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.

Ответчик отказался от экспертизы в связи с тем, что работы выполненные истцом скрыты другими работами и определить объем и качество выполненных истцом работ не представляется возможным.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г., если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ответчика, акт приемки результата работ ответчиком получен.

Получив акт выполненных работ, ответчик мотивированных возражений по качеству, стоимости и срокам выполнения работ не представил.

Кроме того, в письме об отказе в подписании акта выполненных работ, ответчик не указал о наличии каких - либо конкретных замечаний по качеству выполненных работ, отступлений от условий договора, которые делают его непригодным для использования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 12888/11, заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выявление устранимых недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а предоставляет заказчику право в силу положений статьи 723 Кодекса требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 3024/11). Такого последствия, как не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что стороны не согласовали условие о цене договора, поскольку Приложения N 1 и N 2 сторонами не составлялись и не подписывались. Приложение N 4 (л.д. 22) к договору содержит только коэффициент, которые стороны договорились применить при формировании цены. В этом же приложении стороны договорились, что окончательная стоимость формируется на основании справок КС-2, КС-3, согласованных и подписанных подрядчиком, утвержденных ГКУ "Главинвестстрой РТ". Локальные сметы, представленные ГКУ "ГИСУ РТ" не совпадают с видами работ, фактически выполненными истцом.

При изложенных обстоятельствах исполненное истцом по договору должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товар, работы, услуги.

Ответчик не представил доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ, указанная в акте ф. КС-2 не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, от проведения экспертизы по делу отказался.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 424, 702, 720, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3 566 964 руб. 61 коп. основного долга.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2015 по делу N А65-23869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техностройпром" (ОГРН 1131690089860; ИНН 1655283143) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин