Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. N 19АП-321/10

г. Воронеж

26 января 2010 г.

Дело N А35-604/09-С11

Судья Федоров В.И., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шиловой Л.Н. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. о возвращении апелляционной жалобы ИП Шиловой Л.Н. на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. по делу N А35-604/09-С11 по иску ООО "Оптофарм Плюс" к ИП Шиловой Л.Н. о взыскании 48 554 руб.,

установил: ИП Шилова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. по делу N А35-604/09-С11.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.11.2009 г. апелляционная жалоба была возвращена заявителю. Основанием для возврата послужило то, что заявителем не обоснована уважительность причины пропуска срока на апелляционное обжалование состоявшегося решения.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Шилова Л.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просило отменить определение от 10.11.2009 г. и принять поданную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 12.05.2009 г. по делу N А35-604/09-С11 к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами, подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Обжалуемое ИП Шиловой Л.Н. решение по делу N А35-604/09-С11 вынесено Арбитражным судом Курской области 12.05.2009 г.

Определением апелляционного суда от 10.11.2009 г. жалоба возвращена заявителю. При этом суд указал, что представленное вместе с жалобой ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы не подлежит удовлетворению, т.к. в заявленном ходатайстве ИП Шилова Л.Н.не привела уважительных причин пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование.

На наличие каких-либо причин, которые могут быть признаны судом уважительными, ИП Шилова Л.Н. не указала как ранее при обращении с апелляционной жалобой на решение от 12.05.2009 г., так и при подаче настоящей жалобы на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 264 АПК РФ о возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Статьей 290 АПК РФ установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным АПК РФ, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Следовательно, апелляционная жалоба ИП Шиловой Л.Н. в части обжалования определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. подана в судебную инстанцию, которая не уполномочена ее рассматривать, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ИП Шиловой Л.Н. апелляционную жалобу на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 г. N А35-604/06-С11 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

В.И. Федоров