Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-1392/15

город Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А65-24632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Светличкина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24632/2014 судьей Самакаевым Т.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ОГРН 1061684096583, ИНН 1659065386), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно- строительное объединение-1" (ОГРН 10816510011475, ИНН 1651054230), г. Казань, обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН 1111690088124, ИНН 1658131075), г. Казань, о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 26 400 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение-1", г. Нижнекамск и обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань, с иском о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 26400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 (т.1л.д. 220) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" к обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены.

С ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взыскан ущерб в сумме 26400 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб.

С ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

В удовлетворении требований к ООО "Производственно-строительное объединение-1" о солидарном взыскании отказано.

ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в сумме 6002 руб. 11 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе (т.2 л.д. 6, 36), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и отсутствие страхового случая, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований с отнесением расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на истца.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку сторон в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что согласно Протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 86 по улице Братьев Касимовых города Казани от 01.09.2006 N 1 (т.1 л.д. 58), способом управления выбрано управление многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", которой поручена организация работ по производству капитального ремонта многоквартирного дома.

28.08.2013 ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (заказчик) и ООО "Производственно-строительное объединение-1" заключили договор N 139/КР в редакции дополнительных соглашений (т.1 л.д. 49-57) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома N 86 по улице Братьев Касимовых города Казани. Согласно пункту 4.1. договора, работы по капитальному ремонту кровли должны быть выполнены в период с сентября по ноябрь 2013 года.

26.07.2013 ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" (страховщик) и ООО "Производственно-строительное объединение-1" (страхователь) заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства СРО2 N 002420/13/1600-10 (т.1 л.д. 4, 82), со сроком действия договора с 29.07.2013 по 28.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников (статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических лиц или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, ущерб, причиненный окружающей природной среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных страхователем при выполнении работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и входящих в перечень застрахованных видов работ, указанных в Приложении N 1 к договору: подготовительные работы, свайные работы, закрепление грунтов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж металлических конструкций, защита строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройство кровель, фасадные работы, устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройство наружных сетей водопровода, устройство наружных сетей канализации.

В преамбуле договора указано, что договор заключен в соответствии Правилами страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2011. В соответствии с пунктом 9.1. договора, к отношениям сторон, не урегулированным заключенным договором, применяются Правила страхования, являющиеся приложением к договору. С Правилами, полученными при подписании договора, страхователь ознакомлен и согласен.

Статьей 943 Гражданского кодекса установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В период с 11.10.2013 по 28.10.2013, при производстве работ по капитальному ремонту крыши, в результате осадков, произошло затопление квартиры N 54 дома N 86 по улице Братьев Касимовых города Казани, что подтверждено соответствующими актами (т.1 л.д. 63-74).

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры N 54 по адресу: улица Братьев Касимовых города Казани от 21.02.2014 (т.1 л.д. 66), рыночная стоимость объекта оценки составила 26400 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования от 26.07.2013 N 002420/13/1600-10 застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред (ущерб), причиненный по его вине или вине его работников имуществу юридического лица, допущенных страхователем при проведении подготовительных работ, свайных работ, закреплении грунтов, устройства бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаже металлических конструкций, защите строительных конструкций, трубопроводов и оборудования (кроме магистральных и промысловых трубопроводов), устройстве кровель, фасадных работ, устройстве внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений, устройстве наружных сетей водопровода, устройстве наружных сетей канализации.

Одним из существенных условий договора страхования является достигнутое сторонами договора согласие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 2.1. договора страхования, страховым случаем является возникновение обязанности страхователя возместить в соответствии с требованиями Гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный в результате недостатков осуществляемой страхователем застрахованной деятельности при одновременном исполнении следующих условий: причинение вреда произошло в течение срока действия договора; при наличии причинно-следственной связи причинения вреда и события, ущерб по которому подлежит возмещению, требования о возмещении вреда заявлены на основании норм гражданского законодательства Российской Федерации, причинение вреда произошло вследствие недостатков, допущенных при выполнении работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, входящих в перечень застрахованных видов работ, причинение вреда произошло в пределах территории страхования, указанной в договоре, недостатки осуществляемой страхователем застрахованной деятельности, приведшие к причинению вреда, допущены страхователем в период членства страхователя в СРО РНП "Содружество строителей РТ", в период действия допуска страхователя на производство соответствующих видов работ.

Собственник квартиры N 54 дома N 86 по улице Братьев Касимовых города Казани Лысова Н.А. обратилась с иском в суд к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" и ООО "Производственно-строительное объединение-1" о взыскании материального ущерба, вызванного затоплением квартиры (т.1 л.д. 131).

Вступившим в законную силу решением судебного участка N 7 по Приволжскому судебному району города Казани от 10.06.2014, принятым по делу N М7-2-485/14 (т.1 л.д. 47), с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" в счет возмещения ущерба взысканы 26400 руб., судебные расходы и штраф.

Исполнение решения N М7-2-485/14 подтверждено платежным поручением от 24.07.2014 N 1808.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт выполнения работ по ремонту кровли ООО "Производственно-строительное объединение-1" в период причинения вреда подтверждается договором на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 28.08.2013 N 139/КР. Но гражданская ответственность подрядчика за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства, застрахована ООО "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ" по договору СРО2 N 002420/13/1600-10.

Работы по устройству кровли относятся к видам работ, застрахованным по договору страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая и условий, предусмотренных пунктом п. 2.1 договора страхования, удовлетворив заявленные требования и взыскав со страховщика ущерб в сумме 26400 руб. и в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Согласно пункту 8.3 Правил страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства от 19.11.2011, копия свидетельства о допуске к работам страхователя является необъемлемой частью договора страхования.

В приложении к Свидетельству о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 0572.04-2010-1651054230-С-014, выданному ООО "Производственно-строительному объединению-1" (т.1 л.д. 101), указаны виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии) и о допуске к которым член СРО РНП "Содружество строителей Республики Татарстан" ООО "Производственно-строительное объединение-1" имеет свидетельство.

Согласно пункту 6 приложения к Свидетельству о допуске, устройство кровель относится к тому виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Страховщик, не соглашаясь с судебным актом первой инстанции, считает, что исходя из содержания указанного Свидетельства, ООО "Производственно-строительное объединение-1" допущено к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, относящимся только к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, поскольку в иной ситуации указанное свидетельство не выдается. В связи с тем, что работы выполнялись подрядчиком на объекте, который не является опасным, данный случай не может являться страховым.

При этом заявитель не учитывает, что ни в договоре страхования, ни в свидетельстве о допуске к работам, отсутствуют ссылки на уникальность объектов, к работе на которых допущен подрядчик.

Договор страхования от 26.07.2013 СРО2 N 002420/13/1600-10 заключен на условиях представленного ООО "Производственно-строительное объединение-1" свидетельства о допуске, страховщик не заявил никаких возражений по содержанию свидетельства, которое выдано на работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства, кроме особо опасных и технически сложных объектов, объектов использования атомной энергии.

Доказательства наличия умышленных действий истца, повлекших наступление страхового случая, страховщиком не представлено.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ссылаясь на нормы статей 322 и 323 Кодекса, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет страховщика, правомерно указал, что ни законом, ни договором не предусмотрена возможность применения солидарной ответственности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункты 2.1.6. и 2.1.7. договора, необоснованна.

Материалами дела безусловно подтверждено наличие страхового случая, обязанность страховщика возместить понесенный истцом вследствие наступления страхового случая и явное уклонение страховщика от возмещения понесенного истцом ущерба.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-24632/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ", г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина