Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2006 г. N 19АП-2450/06

город Воронеж

4 октября 2006 г.

N А64-2905/06-11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2006 г.

(с учетом выходных дней)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 г. (судья Надежкина Н.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ландиз"

к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Ширяевой Э.В., заместителя начальника отдела выездных налоговых проверок N 1 по доверенности N 05-24/15 от 25.09.2006 г.; Денисовой М.В., главного специалиста юридического отдела по доверенности N 05-24/13 от 13.03.2006 г.

от налогоплательщика: Петрушенкова Д.В., представителя по доверенности б/н от 25.05.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ландиз" (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее инспекция, налоговый орган) N 36 от 12.04.2006 г.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 13.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него. По мнению налогового органа, судом установлены все обстоятельства по делу, но выводы суда о признании оспариваемого решения недействительным основаны на ошибочном толковании норм налогового законодательства и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Общество в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ландиз" имеет лицензию от 13.06.02 N 001 сроком действия с 13.06.2002 г. по 13.06.2007 г. на содержание и организацию тотализаторов и игорных заведений.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на игорный бизнес за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 39 от 22.03.2006 г.

Проверкой установлено, что в общество не зарегистрировало по месту установки в трех обособленных подразделениях (павильонах), находящихся по адресам: Тамбовская область, п. Строитель, мкр. Центральный рынок; г. Тамбов, Центральный рынок, павильон 311; г. Тамбов, ул. Октябрьская, 43, три игровых автомата (по одному в каждом павильоне) под номерами, соответственно, 05041209, 05041210, 05041204.

Полагая, что указанные игровые автоматы были введены в эксплуатацию и находились в рабочем состоянии в игровых павильонах, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик занизил количество объектов налогообложения, в результате чего им занижен подлежащий уплате в бюджет налог на игорный бизнес за 2005 г. по обособленным подразделениям и не выполнены обязанности по регистрации в установленном порядке игровых автоматов по месту установки в обособленных подразделениях.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 12.04.2006 г. N 36 о взыскании с общества 131250 руб. налога на игорный бизнес за 2005 г., 2361 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 26250 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса и 67500 руб. штрафа на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требований налогоплательщика в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 365 Налогового Кодекса налогоплательщиками налога на игорный бизнес (далее в настоящей главе - налог) признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Объектами налогообложения являются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы (пункт 1 статьи 365 Налогового кодекса)

Согласно пункту 2 той же статьи в целях настоящей главы каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Форма указанного заявления и форма указанного свидетельства утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса установлена обязанность налогоплательщика зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.

При этом объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения (пункт 4 статьи 365 Налогового кодекса).

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 365 Налогового кодекса, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, спорные игровые автоматы в мае - июне 2005 г. были зарегистрированы налогоплательщиком в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Тамбовской области по месту установки объектов налогообложения по адресам: г. Тамбов, ул. Советская; г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112; г. Котовск, ул. Октябрьская, рынок, что подтверждено свидетельствами о регистрации объектов и не опровергается налоговой инспекцией.

Доводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком порядка постановки на налоговый учет основаны на данных актов обследования от 09.12.2005 г. и 07.11.2005 г., в которых указывается, что игровые автоматы с номером N 05041209, N 05041210 и N 05041204 на момент осмотра не были зарегистрированы в установленном порядке в инспекции, однако находились в павильонах по адресам: Тамбовская область п. Строитель мкр. Центральный рынок; г. Тамбов, Центральный рынок павильон N 11; г. Тамбов, ул. Октябрьская 43.

Порядок проведения осмотра помещения, в котором осуществляется деятельность налогоплательщика, закреплен в статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Осмотр проводится в присутствии понятых, при проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты (пункт 3 статьи 92 Налогового кодекса).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, акты обследования от 07.11.2005 г., 07.11.2005 г. и 09.12.2005 г. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, т.к. составлены с нарушением статей 92 и 99 Налогового кодекса (без согласия владельца, в отсутствие понятых, не содержат общие требования, предъявляемые к протоколу).

Акты о приеме - передачи объектов основных средств, на которые ссылается инспекция, свидетельствуют только лишь о постановке объектов на учет, но не являются доказательствами эксплуатации спорных игровых автоматов в трех проверяемых обособленных подразделениях налогоплательщика.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом не решается, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-2905/06-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников В.А. Сергуткина