Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14346/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-172966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой", а также ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-172966/14, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1329)

по иску ООО " Телеком-Монтаж-Юг " (ОГРН 1022301221931) к ООО " Аэродромтрансстрой " (ОГРН 1147746149935) о взыскании 2 344 917 руб. 71 коп. - долга, неустойки,

При участии в судебном заседании:

От истца: Джеппарова Э.М. по доверенности от 12.01.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО " Телеком-Монтаж-Юг " с исковым заявлением к ООО " Аэродромтрансстрой " о взыскании 2 344 917 руб. 71 коп. - долга, неустойки, на основании статьи 309, 310, 702, 740, 746 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аэродромтрансстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор субподряда N АТС/Кр-13/14 от 07.05.2014 года на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым истец выполнил подрядные работы по системе "Сети связи", на объекте: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар" Краснодарский край" на общую сумму 2 351 914 руб. 64 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно с учетом гарантийного удержания, предусмотренного п.3.7 договора и норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, 746, п.4 ст.753 ГК РФ пришел к выводу о наличии задолженности в размере 2.234.318,91 руб. и удовлетворил иск.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 110.598 руб. 80 коп. на основании п.6.3 договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки(т.1 л.д. 4), пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 110.598 руб. 80 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что срок по оплате работ не наступил, поскольку истцом в соответствии с п. 3.5 договора не представлена исполнительная документация, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции, поскольку факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), которые в соответствии со ст. ст. 702, 711, 746, п.4 ст. 753 ГК РФ должны быть оплачены.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации, то оплата выполненных работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации. Кроме того, заявитель не лишён права в самостоятельном порядке потребовать от истца предоставления необходимой документации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 г. по делу N А40-172966/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аэродромтрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аэродромтрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров