Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2914/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А12-46380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростар"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-46380/2014 (судья А.П. Машлыкин),

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" (ИНН 3428003756, ОГРН 1113454000747)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (ИНН 3403027233, ОГРН 1103455000637)

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "Стандарт" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агростар" (далее - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность по договорам займа от 26.12.2012 N 212 и от 27.09.2013 N 313 в размере 2 020 680 руб., из которых 1800000 руб. - основной долг, 159 946 руб. - проценты по займу, 11 907 руб. - договорная неустойка за просрочку по оплате процентов, 48 827 руб. - членские взносы.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований о взыскания суммы процентов за пользование займом по договору займа от 26.12.2012 N 212 в размере 83014 руб., о взыскании повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование займом по договору займа от 26.12.2012 N 212 в размере 6891 руб. 70 коп., о взыскании суммы процентов за пользование займом по договору займа от 27.09.2013 N 313 в размере 48701 руб., о взыскании суммы повышенных процентов за несвоевременное погашение суммы процентов за пользование займом по договору займа от 27.09.2013 N 313 в размере 3070 руб. 21 коп., просит прекратить производство по делу в названной части.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Агростар" в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Стандарт" взысканы денежные средства в размере 2020680 руб., из которых 1800000 руб. - основной долг, 159946 руб. - проценты по займу, 11907 руб. - договорная неустойка за просрочку по оплате процентов, 48 827 руб. - членские взносы. В остальной части производство по делу прекращено, принят отказ от иска.

С общества с ограниченной ответственностью "Агростар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33103 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Агростар" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договоры не подписаны ответчиком, получение денежных средств ответчиком не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2012 истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, заключили договор займа N 212, согласно пункту 1.1, 1.2, 1.5 размер которого займа составил 1000000 руб. под 15 процентов годовых.

В пункте 1.6 названного договора стороны установили график возврата суммы займа: 25.07.2014 - 200000 руб., 25.08.2014 - 400000 руб., 25.09.2014 - 400000 руб.

Истец платежным поручением N 5 от 26.12.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. по названному договору.

Истец, как заимодавец, и ответчик, как заемщик, 27.09.2013 заключили договор займа N 313, согласно пункту 1.1, 1.2, 1.5 размер которого займа составил 800000 руб. под 11 процентов годовых.

В пункте 1.6 названного договора стороны установили график возврата суммы займа: 20.08.2014 - 400 000 руб., 25.09.2014 - 400 000 руб.

Истец платежным поручением N 396 от 27.09.2013 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 800 000 руб. по названному договору.

Согласно пункту 2.2 названных договоров проценты начисляются ежемесячно на остаток задолженности 25 числа каждого месяца.

Заключенные сторонами договоры являются договорами займа, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не отрицает факт получения и сумму денежных средств, перечисленных в качестве займа истцом, что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, т.е. реальность договора займа подтверждена материалами настоящего дела, условия, на которых заключен договор займа, не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Поскольку ответчик не доказал, что погасил задолженность по договору займа на сумму 1800000 руб., то исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2.5 названных договоров при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 30 процентов годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 1.6 названного договора срока погашения займа до его фактического возврата.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4 названных договоров в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты в размере 30 процентов годовых на сумму фактической задолженности за весь период просрочки от обусловленного пунктом 2.1 названного договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам, включая повышенные.

Истец передал ответчику денежные средства в сумме, указанной в названных договорах, что подтверждается названными платежными поручениями на общую сумму 1 800 000 руб. Из материалов дела видно, что ответчик свои обязательства по названному договору в полном объеме не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик имеет задолженность по договорам займа N 212 и от 27.09.2013 N 313 в размере 2020680 руб., из которых 1800000 руб. - основной долг, 159946 руб. - проценты по займу, 11907 руб. - договорная неустойка за просрочку по оплате процентов, 48827 руб. - членские взносы.

Пунктами 2.9.6, 2.9.7 Положения о взносах, порядке формирования и использования фондов кооператива, утвержденного общим собранием членов кооператива 27.03.2012, протокол N 12-5 установлено, что на основании соглашения об уплате членских взносов между кооперативом и членом кооператива на осуществлении деятельности кооператива член кооператива уплачивает дополнительный членский взнос в размере 6 - 36 процентов от участия в получении займа в кооперативе, соглашение об уплате членских взносов определяет размеры и порядок внесения членских взносов, права, обязанности и ответственность сторон.

Истец и ответчик 26.12.2012 подписали соглашение об уплате членских взносов N 212/2, согласно пункту 1 которого ответчик в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива взял обязательства уплатить членские взносы в размере 176 400 руб.

Из расчета истца видно, что задолженность по названному соглашению по уплате членских взносов составляет 25200 руб.

Истец и ответчик 27.09.2013 подписали соглашение об уплате членских взносов N 313/2, согласно пункту 1 которого ответчик в покрытие затрат на осуществление уставной деятельности кооператива взял обязательства уплатить членские взносы в размере 83178 руб.

Из расчета истца видно, что задолженность по названному соглашению по уплате членских взносов составляет 23627 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате членских взносов составляет 48827 руб.

Довод апеллянта о том, что договоры не считаются заключенными, поскольку договоры не подписаны ответчиком, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

При таких обстоятельствах, независимо от того, подписал или не подписал спорные договоры займа заемщик, договоры займа считаются заключенными с момента передачи ему денежных средств займодавцем.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2015 года по делу N А12-46380/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростар" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина