Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-21512/14

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А53-13665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Кичак Е.А. по доверенности от 03.07.2014;

от ответчика: Лобынцева И.В. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Искра"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-13665/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Искра"

к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма "Искра" (далее - фирма) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - институт) о взыскании 14 196 242 рубля неосновательного обогащения, 374 774 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец как субподрядчик выполнил подлежащие оплате дополнительные работы, однако ответчик-генподрядчик не произвел оплату данных работ, в связи с чем истец отыскивает стоимость указанных работ кондикционным иском и начисляет проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, руководствовался специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке согласования и оплаты дополнительных работ. При этом суд установил, что спорные работы не были согласованы в установленном порядке, отклонив представленные в качестве доказательств обратного протоколы совещаний, технические задания, локальные сметы и накладные. Кроме того, суд применил сроки исковой давности по заявлению ответчика. В назначении по делу судебной экспертизы суд отказал.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворить иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что дополнительные работы были согласованы сторонами, исковую давность необходимо исчислять с момента полного завершения всех работ на объекте (23.07.2013), а кроме того, ответчик признавал долг письмами от 03.02.2011 и 28.06.2011. Истец полагает необоснованным отказ в назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных дополнительных работ. Истцом заявлено письменное ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции с целью определить, входили ли спорные работы в предмет договора и какова стоимость данных работ.

В отзыве на жалобу с учетом дополнений ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу и доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва с учетом дополнений к нему.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры N 16 от 23.04.2008 на проектирование переустройства существующих сетей и коммуникаций за пределы проектируемой транспортной развязки "Адлерское кольцо" и N 17 от 10.08.2009 по проектированию переустройства водопроводной сети и сетей бытовой, дождевой и напорной канализации в составе объекта: строительства транспортной развязки Адлерское кольцо.

Стоимость работ по договору N 16 от 23.04.2008 г. составила 17 488 970 рублей.

Стоимость работ по договору N 17 от 10.08.2009 г. составила 2 420 123 рубля.

Согласно условиям вышеназванных договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 17 488 970 рублей по договору N 16 от 23.04.2008 и соответственно на сумму 2 420 123 рубля по договору N 17 от 10.08.2009 года, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела и подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Ответчик оплатил выполненные работы, предусмотренные договорами N 16 и N 17 в полном объеме.

В обоснование доводов иска фирма указала, что дополнительно к объемам проектных работ, обозначенным в вышеуказанных договорах, истцом по заданию ответчика осуществлено дополнительно проектирование:

- для целей строительства наружного освещения транспортной развязки "Адлерское кольцо" на разных уровнях в Адлерском районе г.Сочи. Участок ул.Мира (от ул. Ленина до ж/д переезда, под эстакадой).Шифр:2009/09-23-ЭН.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом комиссии от 21.08.2009 г. (т. 2 л.д. 58), техническим заданием от 27.10.2009 г. (т.2 л.д. 59). Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 13.11.2009 г, от 29.11.2009 г., от 28.12.2009 г. (т. 2 л.д. 63), от 22.03.2010 г. (т. 2 л.д. 65), от 11.05.2010 г. (т. 2 л.д. 66).

Так, согласно акту комиссии от 21.08.2009 г. (т. 2 л.д. 58) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С., РТФ "Мостоотряд-10" Авецким Г.А., СКФ "Гипродорнии" Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки "Адлерское кольцо" были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов.

Между истцом и ответчиком также было подписано Техническое задание от 27.10.2009 г. (т.2 л.д. 59), из пункта 1 которого следует, что истцу ответчиком поручено выполнить проектирование сетей наружного освещения на ул. Мира под строящейся эстакадой от ул. Ленина до ж/д переезда.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам N 16 и N 17 не включали в себя выполнение работ по данному участку улиц.

- проектирование выноса сетей 0,4 кВ наружного освещения при строительстве транспортной развязки "Адлерское кольцо" на участке ул.Ленина - Кольцо (ул.Мира). Шифр: 2009.26/1 ОЭН.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания N 09/15 от 15.09.2009 г. (т. 2 л.д. 73), техническим заданием от 15.10.2009 г. (т. 2 л.д. 69).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 28.12.2009 г. (т. 2 л.д. 76-77), от 07.05.2010 г. (т. 2 л.д. 78), от 11.05.2010 г. (т. 2 л.д. 79).

Так, согласно Протоколу совещания N 09/15 от 15.09.2009 г. (т. 2 л.д. 73) п. 6 протокола ОАО "ГипродорНИИ" (ООО "Искра") выдать проектное решение по переустройству наружного освещения по ул. Мира.

Между истцом и ответчиком также было подписано Техническое задание от 15.10.2009 (т. 2 л.д. 69), из пункта 1 которого следует, что истцу ответчиком поручено выполнить проектирование на вынос существующих сетей наружного освещения на ул. Мира от ул. Ленина до ж/д переезда.

- проектирование выноса сетей наружного освещения из района Адлерского кольца. Шифр:2009.11/24ЭН

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом комиссии от 21.08.2009 г. (т. 2 л.д. 84), техническим заданием (т. 2 л.д. 83).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 30.08.2009 г. (т. 2 л.д. 88).

Между истцом и ответчиком также было подписано Техническое задание (т. 2 л.д. 83), из пункта 1 которого следует, что истцу ответчиком поручено выполнить проектирование на вынос существующих сетей наружного освещения по ул. Мира от железнодорожного переезда до транспортного кольца.

- проектирование переустройства сетей водопровода за пределы проектируемой транспортной развязки на переключение абонентов и устройство камер на перекладываемом водопроводе Ф225.Шифр: 3821-1/1-НВК.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 13.10.2009 г. (т. 2 л.д. 95), письмом ответчика N 66/С от 16.04.2010 г. (т. 2 л.д. 97),письмом ответчика N 33/11/с от 08.12.2011 г. (т. 2 л.д. 93).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 07.12.2009 г. (т. 2 л.д. 153), от 12.07.2010 г. (т. 2 л.д. 105), от 19.03.2012 г. (т. 2 л.д. 106).

Так, согласно акту комиссии от 13.10.2009 г. (т. 2 л.д. 95) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С., РТФ "Мостоотряд-10" Сорокина Ю.Г., СКФ "Гипродорнии" Свиридовым Д.И. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки на "Адлерское кольцо" были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов. Кроме того, согласно письма ответчика N 33/11/С от 08.12.2011 г. (т. 2 л.д. 93), указано на необходимость представления откорректированного проекта. Согласно письма ответчика N 66/С от 16.04.2010 г. (т. 2 л.д. 97), указано на передачу для корректировки рабочей документации по строительству транспортной развилки "Адлерское кольцо" на разных уровнях.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам N 16 и N 17 не включали в себя выполнение данных работ.

- проектирование переукладки ливневой канализации Ф400 от перекрестка ул. Ленина и ул. Мира до ж/д развязки. Шифр:3821-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 05.10.2009 г. (т. 2 л.д. 110), письмом ОАО "Мостотрест" РТФ "Мостотряд-10" N 458С от 22.10.2009 г. (т. 2 л.д. 109), письмом ответчика 68/С от 19.04.2010 г. (т. 2 л.д. 112).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным: от 10.12.2009 г. (т. 2 л.д. 115), от 28.12.2009 г. (т. 2 л.д. 116), от 30.04.2010 г. (т. 2 л.д. 113), от 06.04.2010 г. (т.2л.д. 114).

Так, согласно акту комиссии от 05.10.2009 г. (т. 2 л.д. ПО) за подписью уполномоченных лиц, что при устройстве правых частей ростверков была обнаружена неучтенная коммуникация - ливневая канализация идущая вдоль тротуара по четной стороне ул. Мира. Кроме того, согласно письма ОАО "Мостотрест" РТФ "Мостотряд-10" N 458С от 22.10.2009 г. (т. 2 л.д. 109) указано, что при производстве работ на строительстве транспортной развязке "Адлерское кольцо" были выявлены коммуникации попавшие под строительные площадки, на переустройство которых нет рабочей документации, согласно письма ответчика N 68/С от 19.04.2010 г. (т. 2 л.д. 112) указано на направлении рабочей документации на доработку рабочей документации по объекту.

- проектирование переноса напорной канализации Ф50(Ф63), попадающей под опору N 0 эстакады и далее под съезды. Шифр:3821-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 15.08.2009 г. (т. 2 л.д. 119)

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 30.04.2010 г. (т.2л.д. 125).

Так, согласно акту комиссии от 15.08.2009 г. (т. 2 л.д. 119) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С., РТФ "Мостоотряд-10" Авецким Г.А., СКФ "Гипродорнии" Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки "Адлерское кольцо" были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования, а также предусмотреть подключение абонентов.

- проектирование водоснабжения жилых домов по улице Мира N 16,16а, 18, 20,22, 24,26, 28, 30, 32, 32а, 34. Шифр: 3821-1-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 10.12.2009 г. (т. 2 л.д. 146).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 22.12.2009 г.

Так, согласно акту от 10.12.2009 г. (т. 2 л.д. 146) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С., РТФ "Мостоотряд-10" Садикова А.А., СКФ "Гипродорнии" Свиридовым Д.И. было установлено, что на основании письма за N 5049

ФГУ ДСД "Черноморье" от 10.11.2009 г. работы по проектированию и строительству наружной сети водоснабжения и канализации по ул. Мира к домам от N 16 по N 34 включительно на объекте Адлерское кольцо необходимо считать дополнительными, не вошедшими в проект.

- проектирование переустройства сетей водопровода и канализации по улице Мира и по улице Ленина (канализационный коллектор Ф200, Ф300 по ул.Мира и по ул.Ленина). Шифр: 3821-1-1/1-НКВ.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ истец подтвердить не может, ссылаясь лишь на принятие ответчиком результата данных работ по накладным от 07.12.2009 г. (т. 2 л.д. 153), от 28.12.2009 г. (т. 2 л.д. 154), от 05.05.2010 г. (т. 2 л.д. 155).

- проектирование выноса сетей электроснабжения 10-0,4 кВ. Шифр: 3821-1-ЭС.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания N 09/15 от 15.09.2009 г. (т. 2 л.д. 174-176).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным от 13.11.2009 г. от 29.11.2009 г., от 19.03.2010 г. (т. 2 л.д. 182), от 18.10.2010 г. (т. 2 л.д. 183), от 07.07.2011 г. (т. 2 л.д. 184), от 08.12.2011 г. (т. 2 л.д. 185).

- проектирование выноса сетей теплоснабжения, теплотрассы 2Ф630 переключение филиала "Сочиводоканал" ООО "Юг-Водоканал" 2Ф159. Шифр: 3821-2-1-ТС. Том 1,2,3.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания N 09/15 от 15.09.2009 г. (т. 3 л.д. 25-27), техническим заданием от 01.06.2010 г. (т. 3 л.д. 2), письмом ответчика N П/02-54 от 06.05.2010 г. (т. 3 л.д. 23).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 26.07.2010 г. (т. 3 л.д. 28).

Так, согласно Протоколу совещания N 09/15 от 15.09.2009 г. (т. 3 л.д. 40-42) п. 12 протокола ОАО "ГипродорНИИ" (ООО "Искра") решено выдать проект переустройства теплотрассы от существующей камеры ТК-54 до камеры ТК19а в связи с изменившейся ситуацией на местности. Кроме того, согласно Техническому заданию от 01.06.2010 г. (т. 3 л.д. 2) предусмотрено переустройство теплотрассы выполнить в соответствии с ТУ N Т-9/А от 26.02.2010 г.

Указанные работы, по мнению истца, являются дополнительными, поскольку Технические задания к договорам N 16 и N 17 не включали в себя выполнение данных работ, а названные технические условия выданы после заключения договоров N 16 и N 17).

- проектирование выноса сетей теплоснабжения, теплотрассы 2Ф150 (изменение 1 внесено по замечаниям МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" N ТП-10 от 11.03.2010). Шифр:3821-1-ТС.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, протоколом совещания N 09/15 от 15.09.2009 г. (т. 3 л.д. 40-42), письмом ответчика N 66/С от 16.04.2010 г. (т. 3 л.д. 113).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 13.04.2010 г. (т. 3 л.д. 52-53).

- проектирование перекладки ливневой канализации (в районе опоры N 1 эстакады). Шифр: 3821-1/1-НК. Том 3.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 15.08.2009 г. (т. 3 л.д. 57), письмом ответчика от 03.02.2010 г. (т. 3 л.д. 56).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным от 30.08.2009 г. (т. 3 л.д. 62), от 20.01.2010 г. (т. 3 л.д. 63), от 27.08.2010 г. (т. 3 л.д. 64).

Так, согласно акту комиссии от 15.08.2009 г. (т. 3 л.д. 57) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С., РТФ "Мостоотряд-10" Авецким Г.А., СКФ "Гипродорнии" Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки "Адлерское кольцо" были выявлены коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования: опора N 1 ливневый ж/б коллектор диаметром 1000 мм по диагонали, пересекающая опору N 1.

- проектирование переукладки ливневой канализации Ф 1200. Шифр: 3821-1-НК. Том 5.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 15.08.2009 г. (т. 3 л.д. 66).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладным от 07.09.2009 г. (т. 3 л.д. 71), от 08.07.2010 г., от 25.11.2010 г. (т. 3 л.д. 76).

Так, согласно акту комиссии от 15.08.2009 г. (т. 3 л.д. 66) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С, РТФ "Мостоотряд-10" Авецким Г.А., СКФ "Гипродорнии" Головиным О.Н. было установлено, что при производстве работ по строительству развязки "Адлерское кольцо" были выявлены нижеследующие коммуникации попадающие под строительные площадки переустройство которых не было учтено в стадии проектирования: опора N 2 - ж/б колодец и ливневая канализация диаметром 1200 мм, используемая под бытовую.

- проектирование выноса кабельной линии 6 кВ от ТП А144 до ТП А-136, территория ОАО "Международный аэропорт Сочи". г.Адлер. Шифр: 3821-1-ЭС.

Факт поручения истцу выполнения данного вида работ подтверждается, по мнению истца, актом от 12.09.2009 г. (т. 3 л.д. 77).

Истец отмечает, что результат работ сдан ответчику по накладной от 01.06.2010 г. (т.3 л.д. 80).

Так, согласно акту от 12.09.2009 г. (т. 3 л.д. 77) за подписью уполномоченных лиц было установлено, что при переносе железобетонного ограждения на переднем участке Аэропорта г. Сочи был обнаружен кабель КЛ 6 кВ, попадающий под съезд С4, строящейся эстакады. Переустройство кабельной линии не было предусмотрено при проектировании и разработке рабочей документации.

Истец полагает, что вопрос вхождения объема соответствующих работ в предметы договоров N 16 и 17 может быть установлен экспертным путем, равно как объем и стоимость данных работ.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с правилами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Гражданский кодекс действительно закрепляет генеральный принцип кондикции (ст.ст 1102, 1103), однако применение указанного принципа к дополнительным подрядным работам ограничено специальными нормами права о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (в том числе к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ) общие правила о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При регулировании соответствующих отношений сторон договора подряда на выполнение проектных работ применению подлежат в том числе следующие правила, установленные статьей 709 ГК РФ.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Как следует из пунктов 2.1 договоров подряда N 16 от 23.04.2008 и N 17 от 10.08.2009 цена договоров является твердой. Следовательно, обоснование обязанности по оплате ответчиком выполненных истцом дополнительно должно включать доказывание истцом факта согласования таких работ с ответчиком.

Пунктами 13.1 договоров N N 16 и 17 было предусмотрено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и законным интересам сторон, оформляются дополнительными соглашениями в письменном виде, подписываются уполномоченными представителями сторон и скрепляются печатями сторон.

В соответствии с п. 3.2 договоров N 16 и N 17 предусмотрено, что истец, как подрядчик, обязан выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, если они не противоречат условиям настоящего договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. В случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором определяются объемы требуемых дополнительных работ и условия их оплаты.

Вместе с тем, судом первой инстанции по заявлению ответчика применен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что большая часть накладных, которыми истец оформил передачу результата работ ответчику, датирована 2009-2010 гг., в то время как иск подан 10.06.2014 г.

В силу положений пунктов 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом приведенных норм права срок исковой давности пропущен истцом вне зависимости от квалификации спорных правоотношений как кондикционных либо договорных. По общим правилам о кондикции (следуя правовой квалификации, заявленной истцом) срок исковой давности надлежит исчислять с даты подписания накладных. По условиям договоров (с учетом заявленного истцом довода о том, что спорные работы являются дополнительными к выполненным в рамках договоров N N 16,17) возникновение обязанности по оплате привязано к моменту сдачи-приемки результата работ (п. 2.4, 2.6). Следовательно, срок исковой давности истцом пропущен.

Доводы истца об ином моменте начала исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не может быть применен к накладным от 19.03.2012, 07.07.2011, 08.12.2011.

На накладные 07.07.2011, 08.12.2011 истец ссылается в обоснование дополнительных работ по проектированию выноса сетей электроснабжения 10-0,4кВ (шифр проекта 3821-1-ЭС). По накладной от 07.07.2011 предметом передачи явилась рабочая документация по объекту: "Вынос сетей электроснабжения 10 и 0,4 кВ. По накладной от 08.12.2011 предметом передачи явилась рабочая документация по объекту: "вынос сетей электроснабжения 10 и 0,4 кВ, согласованный с эл. Сетью Адлерского района".

В обоснование факта поручения истцу ответчиком выполнить соответствующие дополнительные проектные работы истец в письменных пояснениях ссылается на Протокол совещания по строительству транспортная развязка "Адлерское кольцо" от 15.09.2009 г. N 09/15. Согласно протоколу в совещании принимал участие в том числе представитель ответчика Д.И. Свиридов.

Однако представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить апелляционному суду, из какого именно пункта протокола следует необходимость выполнения указанных работ, причем их выполнения именно в качестве дополнительных к ранее согласованному объему, индивидуализация таких работ и поручение их выполнения именно истцу. Вместе с тем, содержание протокола не позволяет установить данные обстоятельства, а техническое задание к договору N 16 от 23.04.2008 г. (Приложение N 1/3) изначально содержало указание на необходимость обследования существующих сетей 0,4-10кВ и проектирование переустройства данных сетей за пределы транспортной развязки, ввиду чего апелляционный суд находит довод истца о поручении ему ответчиком выполнения дополнительного объема работ в данной части необоснованным. То есть истец не вправе требовать оплаты данных работ, поскольку нарушен специальный порядок их согласования с заказчиком.

На накладную от 19.03.2012 истец ссылается в обоснование передачи ответчику рабочей документации (экземпляр представлен в материалы дела) с шифром 3821-1/1-НВК по переустройству сетей водопровода за пределы проектируемой транспортной развязки на переключение абонентов и устройство камер на перекладываемом водопроводе Д=225 (с отметкой "изменение выполнено по замечаниям ФГУ ДСД "Черноморье" от 27.02.10 N 691").

Вместе с тем, в накладной указана проектная документация с иным шифром 3821-1/1-НВ (аббревиатура НВК означает наружное водоснабжение и канализация, а аббревиатура НВ означает наружное водоснабжение).

Как видно, предмет договора N 16 включал соответствующие работы (Приложение N 1/1 (л.д. 61 т. 1). Истец настаивает на том, что первоначально согласованный объем работ был изменен ответчиком.

При этом указанный истцом акт комиссии от 13.10.2009 г. (т. 2 л.д. 95) за подписью уполномоченных лиц ФГУ ДСД "Черноморье" Семелиди И.С., РТФ "Мостоотряд-10" Сорокина Ю.Г., СКФ "Гипродорнии" Свиридовым Д.И. не содержит сведений о том, что истцу поручается выполнение каких-либо работ, истец не участвовал в указанной комиссии.

Рабочая документация с указанным шифром (соответствующим экземпляру, представленному истцом) согласно письму ответчика в адрес истца от 16.04.2010 г. N 66/С уже была готова и передавалась истцу на корректировку в связи с необходимостью устранения замечаний от 27.02.2010 (л.д. 96 т.2). Доказательств поручения ответчиком истцу внести корректировку в связи в выявлением дополнительных объемов проектирования не представлено.

Представленный в материалы дела проект (стадии РД) датирован 2010 годом, в то время как накладная имеет дату 19.03.2012. Доказательств того, что документация вручена лицу, полномочному принимать исполнение обязательства, не представлено. Ответчик отрицает наличие полномочий Свиридова М.И., указывая, что сотрудником ответчика являлся Свиридов Д.И.

Таким образом, представленные истцом документы не доказывают ни факта выполнения, ни факта согласования в письменной форме (ст. 434, 438, 452 ГК РФ) истцом и ответчиком необходимости выполнения каких-либо дополнительных работ, ни факта вручения проектной документации надлежащему кредитору.

Нарушение специального порядка согласования дополнительных работ с заказчиком, как было указано выше, лишает подрядчика права отыскивать стоимость таких работ.

Соответственно оснований для взыскания стоимости работ по указанным накладным не имеется.

При изложенных обстоятельствах отказ в иске правомерен, а необходимость в экспертном исследовании вопроса о стоимости и объемах работ отсутствует, в силу чего соответствующее ходатайство истца отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2014 по делу N А53-13665/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.