|
28 апреля 2015 г.
|
Дело N А82-8459/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 по делу N А82-8459/2014, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить" (ОГРН 1097612000420; ИНН 7615011137)
к Администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (ОГРН 1057602377128; ИНН 7615010599)
о взыскании 289 983 руб. 59 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сить" (далее - истец, подрядчик, заявитель, ООО УК "Сить") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Администрации Брейтовского сельского поселения Ярославской области (далее - ответчик, заказчик, Администрация) о взыскании 289 983 руб. 59 коп., в том числе: 255 915 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 02.07.2012 г., 34 068 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.02.2015 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Сить" отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Заявитель указывает, что при заключении договора стороны согласовали перечень помещений, в которых подрядчику необходимо выполнить работы, и объёмы работ путём подписания ведомости объёмов работ и локального сметного расчета. Судом не дана надлежащая оценка акту о приёмке выполненных работ N 1 от 21.09.2012 и акту N 10 от 21.09.2012, которые подписаны заказчиком и подрядчиком. Указывает, что платёжным поручением от 12.10.2012 N 680 Администрацией произведена частичная оплата подрядных работ.
В апелляционной жалобе ООО УК "Сить" ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
02.07.2012 года между Администрацией (заказчик) и ООО УК "Сить" (подрядчик) был заключён договор подряда N 1 (л.д.12-13 т.1) на выполнение работ по капитальному ремонту отопления, замену отопительных радиаторов в жилых домах с. Брейтово согласно сметы (л.д.23-26 т.1) общей стоимостью 355 915 руб., без НДС, в срок до 24.09.2012 г. (пункт 1.1, 2.1,3.1).
Заказчик производит оплату за выполненные работы в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Сторонами согласована ведомость объёмов работ (л.д.22 т.1).
Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом КС-2 о приёмке выполненных работ N 1 от 21.09.2012 (л.д.17-20 т.1) и актом N 10 от 21.09.2012 (л.д.15 т.1) на сумму 355 915 руб. 00 коп., подписанных ответчиком без замечаний.
По причине неоплаты счета-фактуры от 21.09.2012 N 10 (л.д.16 т.1) истцом направлена претензия (л.д.27 т.1).
Неоплата выполненных работ в сумме 255 915 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения ООО УК "Сить" в суд с настоящим иском.
В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Предмет договора является существенным условием во всех случаях.
Как следует из условий заключенного договора, к обязанностям ответчика относилось выполнение работ по капитальному ремонту отопления и замене отопительных радиаторов, следовательно, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Из системного толкования приведенных норм следует, что техническая документация определяет объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора подряда, который является существенным условием.
Требования гражданского законодательства об определении предмета по договору подряда, как существенного условия этого договора, установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
Договор от 02.07.2012 N 1 не содержит сведений о перечне жилых домов (квартир) с.Брейтово, в которых заказчик поручает подрядчику выполнить работы, следовательно, невозможно установить место исполнения договора.
Техническое задание в материалы дела не представлено. Локальный сметный расчет (л.д.23-26 т.1), определяющий цену за единицу измерения работ, предусмотренных договором, и Ведомость объемов р
