Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 04АП-1580/15

г. Чита

28 апреля 2015 г.

Дело N А19-17633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко, Е. О. Никифорюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-17633/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (ОГРН 1133850044657, ИНН 38410334342; адрес: г. Байкальск, мкр. Восточный, 37) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; адрес: 664025, область Иркутская, г. Иркутск, ул. Российская,17) о признании незаконными решения от 07.10.2014 N 2136 и предписания N 223 от 07.10.2014,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" ( ОГРН 1073808011310, ИНН 3808168112; адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,4),

(суд первой инстанции судья Чемезова Т.Ю.),

при участии в судебном заседании

от заявителя ООО "Теплоснабжение": Мишина Ю.С. - представитель по доверенности от 19 января 2015 года;

от заинтересованного лица УФАС по Иркутской области: Рупосова Н.Н. - представитель по доверенности от 17 сентября 2014 года;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт": Иванова Т.Л. - представитель по доверенности от 16 декабря 2013 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее заявитель, ООО "Теплоснабжение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) о признании незаконными решения от 07.10.2014 N 2136 и предписания N 223 от 07.10.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены, признаны незаконными решение УФАС по Иркутской области от 07.10.2014 N 2136 и предписание N 223 от 07.10.2014. Суд обязал УФАС по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Теплоснабжение".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Иркутской области и Общество с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" обжаловали его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе УФАС по Иркутской области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Антимонопольный орган считает, что при рассмотрении заявок комиссия допустила нарушения своих же требований, указанных в информационной карте и техническом задании. Кроме того, в информационной карте и в извещении не установлены сведения о начальной (максимальной) цене договора. В конкурсной документации установлены только 2 критерия оценки, тогда как в итоговом протоколе единой комиссии указано конечное количество баллов без расшифровки по каким критериям они выставлены.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Востсибуглесбыт" (далее ООО "Востсибуглесбыт") области поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. Заявитель апелляционной жалобы считает, что установление в конкурсной документации необъективных ограничивающих критериев не способно обеспечить равные права участников. Также заявитель апелляционной жалобы указал, что указание в документации о закупке конкретных технических условий влечет ситуацию, при которой никто кроме ООО "Тарасовский уголь" не имеет возможности победить.

Представитель ООО "Востсибуглесбыт" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

ООО "Теплоснабжение" в отзыве на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просило оставить решение суда без изменения.

Представитель ООО "Теплоснабжение" в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы, просил оставить решение суда в силе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов следует, 08.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещении информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении открытого конкурса (реестровый номер извещения 31401494501), а также конкурсная документация открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля.

Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе состоялась 29.09.2014.

На день окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе было подано 4 заявки, в том числе заявка с порядковым номером 5, поданная ООО "Востсибуглесбыт".

Все поданные заявки были допущены к участию в конкурсе.

30.09.2014 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения договора на поставку угля.

В соответствии с протоколом заседания единой комиссии о подведении итогов на участие в открытом конкурсе от 30.09.2014 победителем конкурса признано ООО "Тарасовский уголь".

29.09.2014 в адрес УФАС по Иркутской области поступила жалоба вх. N 11861 от ООО "Востсибуглесбыт" на действия организатора закупки - ООО "Теплоснабжение", связанные с проведением открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля (реестровый номер извещения 31401494501).

По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Иркутской области принято решение N 2136, согласно которому жалоба ООО "Востсибуглесбыт" была признана обоснованной. Антимонопольный орган признал ООО "Теплоснабжение" нарушившим требования пунктов 7.4.5, 7.4.13, 8.9.3.5, 8.9.4.4, 8.10.1, 8.10.2, 8.10.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг; части 5 статьи 4, пункта 5 части 9 статьи 4, пункта 5 части 10 статьи 4, пункта 13 части 10 Закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", части 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции".

07.10.2014 антимонопольным органом ООО "Теплоснабжение" выдано предписание N 223, согласно которому Обществу предписано в течение 10 дней со дня получения предписания аннулировать итоги открытого конкурса на право заключения договора на поставку угля (извещение N 31401494501), утвержденные протоколом единой комиссии ООО "Теплоснабжение от 30.09.2014.

Считая названные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и интересы, ООО "Теплоснабжение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения от 07.10.2014 N 2136 и предписания N 223 от 07.10.2014 закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этими решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон N 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Частями 9 и 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ предусмотрен порядок обжалования действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ услуг, в судебном порядке, а также путем подачи жалобы в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

При этом если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции", такая жалоба возвращается заявителю (часть 9 статьи 18.1 Закона "О защите конкуренции").

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что жалоба ООО "Востсибуглесбыт" не содержала указаний на случаи, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в решении антимонопольного органа не содержится выводов о наличии какого-либо из действий (бездействий), предусмотренных частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований у антимонопольного органа для возвращения жалобы участнику закупки ООО "Востсибуглесбыт". Однако жалоба ООО "Востсибуглесбыт" не была возвращена последнему, и рассмотрена антимонопольным органом по существу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом не соблюдена процедура принятия жалобы участника закупки, а потому вынесенные по результатам рассмотрения такой жалобы ненормативные акты подлежат признанию недействительными.

Следовательно, выводы, к которым пришло УФАС по Иркутской области относительно порядка проведения торгов, не имеют правового значения по настоящему делу.

Отсутствие у УФАС по Иркутской области правовых оснований для рассмотрения жалобы является самостоятельным основанием для признания решения и предписания, вынесенных по итогам рассмотрения такой жалобы, незаконными.

Приведенная правовая позиция соответствует позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2014 N 308-КГ14-5570 по делу N А53-808/2014, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2014 N 306-КГ14-2243 по делу N А65-25638/2013, Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2013 по делу N А19-22577/2012. Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение и предписание недействительными, исходил из того, что оспариваемое решение антимонопольного органа, и, как следствие, вынесенное на его основании предписание, не соответствуют требованиям законодательствам, нарушают права и законные интересы заявителя. При этом суд первой инстанции дал оценку выводам антимонопольного органа по существу и указал, что антимонопольный орган правомерно рассмотрел данную жалобу в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, однако поскольку суд первой инстанции правомерно признал незаконными решение УФАС по Иркутской области от 07.10.2014 N 2136 и предписание N 223 от 07.10.2014, то решение суда не подлежит отмене.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-17633/2014, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2015 года по делу N А19-17633/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. О. Никифорюк