Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2161/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А51-26763/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Игла",

апелляционное производство N 05АП-2161/2015

на решение от 04.02.2015

судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-26763/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Игла" (ИНН 2540068896, ОГРН 1022502257447, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.09.2002)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании недействительным постановления от 29.05.2014 N 6154,

при участии:

от администрации города Владивостока: представитель Агапова О.А. по доверенности от 22.12.2014 N 1-3/4340, сроком по 31.12.2015;

от ЗАО "Игла": представитель Казымов Ю.С. по доверенности от 02.07.2013, сроком по 01.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Игла" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 29.05.2014 N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов", а также об обязании администрацию принять решение о подготовке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденных решением Думы г. Владивостока от 07.04.2010 N 462 (далее по тексту - Правила землепользования и застройки, Правила N 462), путем установления в границах земельного участка 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), в границах земельного участка 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3) (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением суда от 04.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что расположение спорных земельных участков в двух территориальных зонах делает невозможным их эффективное использование и не позволяет реализовать права и законные интересы заявителя. Указывает, что поскольку такой вид разрешенного использования, как "благоустройство территории", не относится к видам разрешенного использования, предусмотренным Правилами N 462, то оспариваемое постановление препятствует заявителю в реализации права осуществления экономической деятельности на спорных земельных участках. Общество также несогласно со ссылками суда на расположение в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404 опоры мостового пешеходного перехода, так как администрацией не доказано, что названное обстоятельство создает, или может создать препятствие для доступа неопределенного круга лиц к мостовому пешеходному переходу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме и ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-1337/2015 по заявлению общества к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тесту - департамент) о расторжении соглашения от 17.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 04-00701-Ю-Д-0318 от 01.09.2003.

Представитель администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, по тексту представленного отзыва указал, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит. Возражал относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия на основании статей 143, 147 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А51-1337/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, а также учитывая, что необходимость приостановления производства по данному делу документально не подтверждена.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность рассмотрения дела должна быть связана, как с необходимостью установления обстоятельств по другому делу, имеющих преюдициальное значение для спора, так и с возможным влиянием другого дела на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, а устанавливаемые в рамках обоих дел обстоятельства касаться одного и того же материального правоотношения, что в настоящем случае судебной коллегией не усматривается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в порядке статей 159, 268 АПК РФ было рассмотрено и удовлетворено ходатайство администрации о приобщении дополнительных документов, обосновывающих возражения относительно апелляционной жалобы общества.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2003 между обществом и администрацией был заключен договор аренды N 04-00701-Ю-Д-0318 земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:128 площадью 1604 кв.м, расположенного в г. Владивостоке в районе пр-та Красного Знамени, 59, в целях благоустройства территории на срок до 21.04.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Постановлением администрации N 1074 от 15.09.2010 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд Владивостокского городского округа" у общества путем прекращения права аренды был изъят земельный участок площадью 421 кв.м, составляющий часть земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:128.

Во исполнение данного постановления указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, в том числе: площадью 421 кв.м, о чём в государственный кадастр недвижимости (сокращенно - ГКН) 11.11.2010 были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404 и площадью 1183 кв.м, о чём этого же числа в ГКН были внесены сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:405.

17.04.2012 департамент заключил с обществом соглашение о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318, определив объектом арендных отношений земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:405 площадью 1183 кв.м.

Постановлением от 08.10.2012 N 3525, изданным в связи с завершением строительства по объекту "Реконструкция автомагистрали общегородского значения регулируемого движения на участке ст. Санаторная - мостовой переход через бухту Золотой Рог", администрация внесла изменения в постановление от 15.09.2010 N 1074, согласно которым земельный участок площадью 421 кв.м с кадастровым номером 25:28:040008:404 исключен из перечня земельных участков, подлежащих изъятию.

17.06.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о внесении изменений в договор аренды от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318 в части увеличения площади арендуемого земельного участка на 421 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:404.

Письмом от 17.07.2013 N 20/03/02-13/16210 департамент сообщил, что поскольку земельный участок 25:28:040008:404 имеет разрешенное использование "для благоустройства территории", то внести изменения в договор аренды за счет включения земельного участка 25:28:040008:404 в предмет аренды, равно как и предоставить данный земельный участок в аренду не представляется возможным ввиду того, что благоустройство как комплекс работ и мероприятий носит срочный характер и не является целевым назначением земельного участка.

16.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением вх. N 20-32355 об изменении вида разрешенного использования земельных участков 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 на "административные объекты" с целью их обслуживания, указав, что участки находятся в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки ОД-1.

Данное обращение в целях подтверждения возможности изменения вида разрешенного использования указанных земельных участков было направлено департаментом в адрес администрации.

Письмом от 14.10.2013 N 10113Д администрация сообщила о невозможности согласования изменения вида разрешенного использования в отношении рассматриваемых земельных участков, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки оба спорных земельных участка расположены в двух территориальных зонах, а именно: в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и в зоне автомобильного транспорта (Т-3).

25.02.2014 общество направило обращение председателю комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки (вх. N 4276сп) об устранении нарушения действующего законодательства путем внесения изменения в названные Правила с целью исключения установления одновременно двух территориальных зон на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405, установив на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 зону многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404 зону объектов автомобильного транспорта (Т-3).

01.04.2014 комиссия по подготовке проекта Правил N 462 подготовила заключение N 1/ВИПЗЗ по вопросу о внесении изменений в Правила землепользования и застройки, согласно которому рекомендовала отклонить заявленные обществом предложения.

29.05.2014 администрация приняла постановление N 6154 "Об отклонении предложений о внесении изменений в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа по вопросам изменения границ территориальных зон и изменения градостроительных регламентов", согласно приложению к которому предложения общества были отклонены.

Не согласившись с указанным постановлением администрации, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс) предусмотрено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно части 2 статьи 33 Кодекса основаниями для рассмотрения главой местной администрации вопроса о внесении изменений в правила землепользования и застройки являются:

1) несоответствие правил землепользования и застройки генеральному плану поселения, генеральному плану городского округа, схеме территориального планирования муниципального района, возникшее в результате внесения в такие генеральные планы или схему территориального планирования муниципального района изменений;

2) поступление предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов.

Предложения о внесении изменений в правила землепользования и застройки в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений (пункт 5 части 3 статьи 33 ГрК РФ).

Комиссия в течение тридцати дней со дня поступления предложения о внесении изменения в правила землепользования и застройки осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации (часть 4 статьи 33 Кодекса).

Глава местной администрации с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, в течение тридцати дней принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения и направляет копию такого решения заявителям (часть 5 указанной статьи).

Аналогичные положения предусмотрены статьей 13 Правил землепользования и застройки.

Из материалов дела следует, что заявление общества о внесении изменений в Правила N 462 с целью исключения установления одновременно двух территориальных зон на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 было рассмотрено администрацией в соответствии с порядком, установленным Градостроительным кодексом РФ и Правилами землепользования и застройки.

Основаниями для отклонения предложений заявителя послужили нормы градостроительного и земельного законодательства, препятствующие изменению территориального планирования в границах спорных земельных участков с учетом существующих ограничений.

Оценив оспариваемое постановление в соответствии со статьей 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, коллегия апелляционной инстанции находит его не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом: 1) возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; 2) функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района; 3) определенных настоящим Кодексом территориальных зон; 4) сложившейся планировки территории и существующего землепользования; 5) планируемых изменений границ земель различных категорий; 6) предотвращения возможности причинения вреда объектам капитального строительства, расположенным на смежных земельных участках; 7) историко-культурного опорного плана исторического поселения федерального значения или историко-культурного опорного плана исторического поселения регионального значения.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе по: 1) линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений; 2) красным линиям; 3) границам земельных участков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Земельные участки в составе зон инженерной и транспортной инфраструктур предназначены для застройки объектами железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, связи, инженерной инфраструктуры, а также объектами иного назначения согласно градостроительным регламентам (пункт 8 статьи 85 ЗК РФ).

Представленным в суд апелляционной инстанции фрагментом карты функционального зонирования на территории г. Владивостока подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 расположены в двух функциональных зонах: общественно-деловой и автомобильного транспорта.

Также, из фрагмента карты градостроительного зонирования на территории города Владивостока следует, что указанные земельные участки одновременно расположены в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3).

Сравнительный анализ данных графических документов с ситуационным планом спорных земельных участков показывает, что границей разделения зоны ОД-1 и зоны Т-3 в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:040008:404 и 25:28:040008:405 послужили существующие красные линии автодороги.

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Принимая во внимание, что границы зоны ОД-1 и зоны Т-3 в районе проспекта Красного Знамени, 59 определены в Правилах землепользования и застройки по красным линиям, что полностью соответствует пункту 2 части 2 статьи 34 ГрК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у администрации законных оснований для отклонения предложений общества и, как следствие, о законности оспариваемого постановления.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что общество просило внести изменения в Правила N 462 путем установления на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404 зоны объектов автомобильного транспорта (Т-3), а на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 зоны многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1).

Между тем изменение границ территориальных зон ОД-1 и Т-3 применительно границам спорных земельных участков невозможно, поскольку это нарушает сложившуюся планировку территории и существующие границы красных линий автодороги.

Доводы заявителя жалобы о том, что существующие границы территориальных зон ОД-1 и Т-3 в районе проспекта Красного Знамени, 59 нарушают права и законные интересы общества, поскольку это препятствует в реализации обществом экономической деятельности на указанных земельных участках, судебной коллегией не принимаются.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 13 Правил землепользования и застройки предложения о внесении изменений в Правила в комиссию направляются физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения Правил земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:404 с учетом соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 01.09.2003 N 04-00701-Ю-Д-0318 и письма департамента от 12.07.2013 N 20/03/02-13/16210 не является предметом договора аренды, исполняемого обществом и департаментом.

То обстоятельство, что заявитель имеет намерение получить данный земельный участок в аренду не свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в предпринимательской деятельности, поскольку на дату обращения с соответствующим заявлением в администрацию, равно как и на дату издания оспариваемого постановления, спорный земельный участок не был передан обществу в аренду. Соответственно оспариваемое постановление не создало обществу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404.

Что касается земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:405, то, судебной коллегией установлено, что данный земельный участок находится в аренде общества с 22.04.2003 и имеет разрешенное использование "благоустройство территории", что не относится к видам разрешенного использования ни зоны ОД-1, ни зоны Т-3.

При этом часть данного земельного участка расположена в красных линиях автодороги, что свидетельствует об отнесении данной территории к территориям общего пользования, которая предназначена для беспрепятственного прохода, проезда неограниченного круга лиц.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением права заявителя как арендатора земельного участка с кадастровым номером 25:28:040008:405 с учетом отсутствия законных оснований для изменения границ территориальных зон ОД-1 и Т-3 нарушены не были.

Указание общества на то, что ни расположение опоры мостового пешеходного перехода на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:404, ни наличие прохода, проезда на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040008:405 не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество каких-либо препятствий третьим лицам в проходе, проезде не создавало, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющее на исход спора.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления недействительным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2015 по делу N А51-26763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк