|
24 апреля 2015 г.
|
Дело N А43-11674/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Насоновой Н.А., Кузнецова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2015 по делу N А43-11674/2014, принятое судьёй Логиновой И.А., по заявлению открытого акционерного общества "ВОЛГОВЗРЫВПРОМ" (ИНН 526003355 ОГРН 1025203016860), г.Н.Новгород, о распределении судебных расходов по делу N А43-11674/2014, по иску Маркова Сергея Владимировича, г.Н.Новгород, к заявителю, о признании недействительным решения общего собрания акционеров.
В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Марков Сергей Владимирович (далее - Марков С.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "ВОЛГОВЗРЫВПРОМ" (далее - ОАО "ВОЛГОВЗРЫВПРОМ") о признании недействительным решения общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 30.04.2014 N 21 об одобрении крупной сделки: договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:78, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км.+500 м Московского шоссе, здание 2А, с ООО "Азур" на сумму 3 575 462 руб. 22 коп.; договора купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000157:9, находящегося по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, 113 квартал Игумновского лесничества Дзержинского лесхоза, 401 км +500 м Московского шоссе, здание 2А, с ООО "ПриватСервис52" на сумму 12 424 537 руб. 78 коп. (вопрос N 3 повестки дня).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2014 в удовлетворении иска отказано.
ОАО "ВОЛГОВЗРЫВПРОМ" подало в арбитражный суд заявление о взыскании с истца - Маркова С.В. судебных расходов, составляющих расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Маркова С.В. в пользу ОАО "ВОЛГОВЗРЫВПРОМ" взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Марков С.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая законность принятого определения, заявитель считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя составляет не более 25 000 руб.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с целью защиты своих интересов в суде ОАО "ВОЛГОВЗРЫВПРОМ" заключило с некоммерческим партнерством Информационно-консультационный центр "Бизнес и Право" договоры возмездного оказания юридических услуг от 29.05.2014, от 18.06.2014 N 2, от 14.10.2014, предметом которых является участие исполнителя в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-11674/2014.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг от 16.06.2014, от 31.07.2014, от 18.11.2014, платежные поручения от 02.06.2014 N 604, от 18.06.2014 N 668, от 31.07.2014, от 22.10.2014 N 1258 на общую сумму 70 000 руб.
Ответчик считает указанную сумму расходов чрезмерной, не соответствующей объему оказанных услуг.
Исходя из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд счел заявление истца о взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов
