Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3202/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А60-48145/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

от истца, отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа; от ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 января 2015 года

по делу N А60-48145/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (ОГРН 1136683000640, ИНН 6683003284)

к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (ОГРН 1056600103691, ИНН 6603017615)

о взыскании задолженности по договору аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения, неустойки,

установил:

Отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Асбестовского городского округа (далее - ОУМИ, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Водоканал" (далее - ЗАО "Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы по договору аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013 за период с 08.07.2013 по 30.12.2014 в сумме 3 334 629 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 4.3 указанного договора за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 47 394 руб. 04 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции ходатайств истца об уменьшении размера исковых требований; т.1 л.д. 8-9; т.2 л.д.13, 17-18, 24, 29-30).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 26.01.2015, судья В.В. Коликов) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 367 041 руб. 72 коп., в том числе основной долг в сумме 3 334 629 руб. 00 коп., неустойка в сумме 32 412 руб. 72 коп., начисленная за период с 10.08.2013 по 31.12.2014. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 367 041 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ЗАО "Водоканал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 835 руб. 21 коп. (т.2 л.д.50-56).

Ответчик (ЗАО "Водоканал"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

Ответчик указал, что перечень объектов согласно выписке из реестра муниципальной собственности АГО от 31.10.2014 N 291 не совпадает с приложением N 1 к договору аренды сложной вещи; не подтверждено право собственности на комплекс зданий гаража-стоянки со складом и ограждения территории, здание управления, водопроводной сети (не представлены свидетельства о государственной регистрации права).

Ссылаясь на статьи 606, 611, 614, пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38, 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", заявитель считает, что обязанность по внесению платежей по договору аренды возникает только после передачи объектов; установить объект водопроводного и канализационного хозяйства возможно только в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения, которую должны утвердить органы местного самоуправления; договор аренды должен включать в себя предусмотренные в качестве существенных законом условия.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.04.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от 03.06.2013 N 611-РА "О проведении аукциона на право заключения договора аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа" (т.1 л.д.67-78), во исполнение протокола N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению N 060513/3073526/01 от 03.07.2013 (т.1 л.д.79), между Асбестовским городским округом в лице начальника ОУМИ (Арендодатель) и ЗАО "Водоканал" (Арендатор) заключен договор аренды сложной вещи - комплекса объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа N 1 от 08.07.2013 (далее - договор аренды N 1 от 08.07.2013; т.1 л.д.12-35), согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (владение и пользование), принадлежащий Асбестовскому городскому округу комплекс объектов водопроводного и канализационного хозяйства, перечисленный в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, для их дальнейшего использования арендатором в соответствии с техническим назначением указанных объектов (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.4, 5.1 указанного договора установлено, что договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 08.07.2023, а имущество считается переданным с момента подписания сторонами актов приема-передачи имущества.

В соответствии с пунктом 1.5 договора права и обязанности, в том числе обязанности по начислению и выплате арендной платы, наступают у Арендодателя и Арендатора со дня подписания актов приема-передачи имущества.

В пункте 1.6 договора аренды N 1 от 08.07.2013 указано, что Арендатор до заключения договора ознакомлен с техническим состоянием имущества; техническое состояние имущества удовлетворительное.

Имущество передано ЗАО "Водоканал" во владение и пользование по акту приема-передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013, подписанному сторонами без замечаний (т.1 л.д.36-57).

Согласно статьям 131, 164, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор N 17-2011 от 14.06.2011 договор аренды N 1 от 08.07.2013 был в установленном порядке зарегистрирован, что подтверждается имеющейся на договоре отметкой о государственной регистрации сделки аренды за N 66-66-30/027/2013-064 от 03.12.2013.

В соответствии с пунктом 2.4.7 договора аренды N 1 от 08.07.2013 арендатор обязан своевременно производить арендные платежи.

Согласно пункту 3.1 договора аренды N 1 от 08.07.2013 арендная плата за пользование имуществом (без коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию имущества и прилегающей территории, а также платы за пользование земельным участком) устанавливается в размере 59 809 033 руб. 50 коп. за весь срок договора аренды без учета НДС.

В пункте 3.2 договора аренды N 1 от 08.07.2013 определено, что арендная плата устанавливается в денежной форме на срок действия договора аренды и вносится равными долями до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным на указанный в договоре счет.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по внесению Арендодателю арендной платы выполнил не в полном объёме (т.2 л.д.7-8), в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2013 года по декабрь 2014 года в общей сумме 3 334 629 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием о погашении задолженности (т.1 л.д.124, 126). Ответчик на претензии не ответил, сумму задолженности не погасил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 3 334 629 руб. 00 коп. долга, а также неустойки в сумме 47 394 руб. 04 коп., начисленной на основании пункта 4.3 договора аренды N 1 от 08.07.2013 за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 395, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора аренды N 1 от 08.07.2013, из ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы Арендодателю; отсутствия доказательств погашения долга в сумме 3 334 629 руб. 00 коп.; обоснованности требования о взыскании неустойки, необходимости корректировки ее размера в связи с неправильным определением истцом периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьями 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Довод ответчика о незаключенности договора аренды N 1 от 08.07.2013 рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно правовой позиции сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, пункте 7 информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

При этом в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком подписаны договор аренды N 1 от 08.07.2013, Приложение N 1 к нему, а также акт приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа, в которых перечислены переданные в аренду объекты и их характеристики (протяженность сетей, площади зданий). Учитывая, что перечисленные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что между сторонами существовала неясность относительно условий договора аренды, его предмета. Из материалов дела также не усматривается, что в ходе исполнения договора аренды N 1 от 08.07.2013 у сторон имелся спор относительно его заключенности (наличие каких-либо возражений относительно заключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом). Напротив, договор аренды сторонами исполнялся (истец передал объекты водоснабжения и водоотведения, ответчик их принял и производил оплату арендной платы).

Ссылка ответчика на статьи 38, 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неправильном применении норм действующего законодательства.

В статье 38 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отсутствуют указания о возможности установления объектов водоснабжения и водоотведения только в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения.

Все объекты водоснабжения и водоотведения описаны в Приложении N 1 к договору аренды N 1 от 08.07.2013, акте приема передачи объектов от 08.07.2013, выписке из реестра от 31.10.2014 N 291, право собственности муниципального образования зарегистрированы в установленном порядке, что свидетельствует о возможности идентификации преданных истцом ответчику объектов водоснабжения и водоотведения.

Часть 2 статьи 41.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", устанавливающая перечень существенных условий договора аренды централизованных систем водоснабжения и водоотведения, вступила в законную силу только с 01.01.2014 (статья 5 Федерального закона от 07.05.2013 N 103-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), поэтому ее положения не подлежали применению при заключении договора аренды N 1 от 08.07.2013.

Факты передачи имущества истцом ответчику в пользование, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела. Доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме (в том числе после предъявления иска в суд) ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ЗАО "Водоканал" по арендной плате за период с 08.07.2013 по 30.12.2014 составила 3 334 629 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 25-27).

Доводы ЗАО "Водоканал" относительно неподтверждения истцом права собственности на объекты, а также непредставления свидетельств о государственной регистрации права, судом первой инстанции были проанализированы и правомерно отклонены.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Водоканал" не представлены доказательства, свидетельствующие о притязании третьих лиц на объекты аренды.

Кроме этого, в Приложении N 1 к договору аренды N 1 от 08.07.2013 указаны условные номера объектов и даты государственной регистрации прав на них; в выписке из реестра от 31.10.2014 N 291 имеются ссылки на даты и номера свидетельств о государственной регистрации прав.

Следует отметить, что при наличии сомнений в принадлежности объектов водоснабжения и водоотведения истцу ответчик имел возможность обратиться в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и проверить соответствие действительности указанных истцом данных о переданных в аренду ответчику объектах, однако своим правом не воспользовался.

Ссылки ответчика на имеющиеся несовпадения в наименованиях переданных в аренду объектов отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Так в пункте 49 выписки из реестра от 31.10.2014 N 291 (т.1 л.д.58-66) указано, что в муниципальной собственности Асбестовского городского округа находятся и включены в реестр муниципальной собственности Асбестовского городского округа под регистрационным номером 20001354 распределительные водопроводные сети, расположенные по адресу: Свердловская область, город Асбест, свидетельство государственной регистрации 66 АВ N 015341 от 15.11.2005, в том числе Литер 117: Водопроводная сеть КД.3/2, 5/1 по ул.Мира/4671, что соответствует подпункту 115 пункта 67 Приложения N 1 к договору аренды N 1 от 08.07.2013 и акта приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013.

Также в пункте 50 выписки из реестра от 31.10.2014 N 291 указано, что в муниципальной собственности Асбестовского городского округа находятся и включены в реестр муниципальной собственности Асбестовского городского округа под регистрационным номером 20001355 комплекс канализационных сетей города Асбеста, расположенный по адресу: Свердловская область, город Асбест, свидетельство государственной регистрации 66 АВ N 057016 от 16.11.2005, в том числе Литер 117: Сооружение - канализационная сеть по пр.Ленина 26, 28, 26/1 до коллектора/1007, 1009, 1035, что соответствует подпункту 120 пункта 68 Приложения N 1 к договору аренды N 1 от 08.07.2013 и акта приема передачи объектов водоснабжения и водоотведения Асбестовского городского округа от 08.07.2013.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Имущество было получено ответчиком 08.07.2013 по акту приема-передачи в рамках заключенного между сторонами договора аренды N 1 от 08.07.2013. Документы, подтверждающие факт возврата ответчиком истцу объектов водопроводного и канализационного хозяйства, в материалах дела отсутствуют. Также ЗАО "Водоканал" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязанности арендатора по своевременному внесению арендных платежей.

В связи с тем, что доказательств оплаты задолженности в сумме 3 334 629 руб. 00 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2013 по 31.12.2014 в сумме 47 394 руб. 04 коп.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.3 договора аренды N 1 от 08.07.2013 в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, исчисляются пени в размере 1/300 действующей на дату заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ЗАО "Водоканал" допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании неустойки.

Проанализировав расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал завышенным размер неустойки в связи с неправильным определением начала периодов ее начисления.

Принимая во внимание положения пункта 3.2 договора аренды N 1 от 08.07.2013, неустойка может быть начислена только с 10 числа месяца, следующего за отчетным.

С учетом произведенной судом корректировки сумма неустойки за надлежащий период просрочки - с 10.08.2013 по 31.12.2014 составила 32 412 руб. 72 коп. Арифметическая правильность расчета судом размера неустойки сторонами в апелляционном порядке не оспорена.

Проверив расчет суда первой инстанции апелляционный суд признает его верным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципами осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ОУМИ о взыскании неустойки в сумме 32 412 руб. 72 коп.

В силу положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-48145/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева С.А.Яринский