Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-4103/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-69955/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Виноградов М.В. (председатель, протокол от 02.07.2014), Анищенко С.А. (доверенность от 10.11.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4103/2015) ТСЖ "Дачное-4" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69955/2014(судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ТСЖ "Дачное-4"

о взыскании, обязании демонтировать, освободить земельный участок,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Товариществу собственников жилья "Дачное-4" (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании 512 886 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 6 667 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп. 5, за период с 21.02.2014 по 18.09.2014, 18 920 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 15.10.2014, а также об обязании Товарищества демонтировать временное ограждение и освободить указанный земельный участок.

Решением от 26.12.2014 с Товарищества в пользу Комитета взыскано 512 886 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 18 920 руб. 69 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Товарищество, считая решения в части удовлетворенных требований незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, отказать Комитету в удовлетворении иска в полном объеме, полагая недоказанным наличие совокупности обстоятельств (размер земельного участка, факт его занятия именно Товариществом), необходимых для взыскания с Товарищества неосновательного обогащения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Кировского района Санкт-Петербурга совместно с Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проведена проверка соблюдения земельного законодательства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, по результатам которой установлено, что Товарищество без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью 6 667 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 135, корп.5, участок огражден металлическим забором, вход на участок ограничен, установлены шлагбаум и будка охраны; доступ на участок ограничен для неопределенного круга лиц, участок используется под парковку автомашин, о чем составлен акт от 21.02.2014 с приложением схемы границ земельного участка.

Постановлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 18.03.2014 N 111/14 Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии участка площадью 6667 кв.м.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 18.03.2014 N 111/14/1 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу обязало ТСЖ устранить нарушение земельного законодательства в срок до 18.09.2014.

Актом проверки Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 02.10.2014 установлено, что предписание от 18.03.2014 N 111/14/1 исполнено.

Ссылаясь на то, что Товарищество без правовых оснований осуществляло фактическое пользование указанным земельным участком без внесения платы в период с 21.02.2014 по 18.09.2014, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт занятия ответчиком в спорный период спорного земельного участка без правовых оснований и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов в заявленном размере.

Как указано выше, факт использования ответчиком спорного земельного участка в заявленный период без правоустанавливающих документов подтверждается в том числе постановлением от 18.03.2014 N 111/14 о назначении административного наказания, предписанием от 18.03.2014 N 111/14/1, а также актом проверки исполнения предписания от 02.10.2014, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительными, не соответствующими закону.

Поскольку земельный участок в целях эксплуатации многоквартирного дома не сформирован, обязанность Товарищества по внесению арендной платы прекратилась только в отношении части участка, непосредственно занятой зданием, что согласно схеме, являющейся приложением к акту проверки от 21.02.2014, учтено при определении площади используемого без правовых оснований земельного участка.

Исходя из изложенного, а также положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Комитета оснований для взимания с Товарищества платы за пользование земельным участком указанной в иске площадью, невключение которой в расчет неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как не основанные на нормах материального и процессуального права и представленных в дело доказательствах, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу N А56-69955/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников