Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 21АП-896/15

22 апреля 2015 г.

Дело N А84-12/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.04.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горошко Н.П., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Равза Р.Р.

при участии представителя от заявителя Васильева Игоря Владимировича (доверенность от 19.02.2015 N 1-213)

рассмотрев апелляционную жалобу Зукова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-12/2015 (судья Ражков Р.А.),

по заявлению Зукова Сергея Юрьевича (г. Севастополь, ул. Большая Морская, д. 15, кв. 28)

к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (г. Севастополь, ул. Кулакова, д. 37)

о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-12/2015 возвращено заявление Зукова Сергея Юрьевича от 29.12.2014 и приложенные к нему документы.

Не согласившись с указанным определением, Зуков Сергей Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Считает, что данное определение вынесено с нарушением норм процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 апелляционная жалоба Зукова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-12/2015 принята к производству. Возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить.

От представителя ответчика поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Зуков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Отделу судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о признании действий судебного пристава-исполнителя Жуковой Марины Николаевны ОСП по Ленинскому району г.Севастополь при вынесении постановления N 11529/14/16/92 от 19.05.2014 г. о возбуждении исполнительного производства в отношении должника на основании исполнительного приказа N 5020-1195/2012 от 13.12.2013, выданного Хозяйственным судом г. Севастополя (Украина) по взысканию долга в пользу Фонда коммунального имущества, как не соответствующего закону.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.01.2015 данное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 23.01.2015 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другой стороне исполнительного производства, копий заявления и приложенных к нему документов; представить выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика либо представить иные документы, из которых бы следовал юридический статус ответчика и его местонахождения (понятие иного документа разъяснено пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12). Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд; в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить в суд надлежащим образом заверенные переводы на русский язык к документам, поданным в суд в качестве приложений к заявлению.

Определением суда от 28.01.2015 продлен срок оставления заявления без движения до 13.02.2015.

Копии указанных определений от 15.01.2015 и 28.01.2015 направлялись арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по адресу указанному в заявлении: ул. Б.Морская, 15, кв.28, г. Севастополь, 299011, однако были возвращены в суд с отметкой отделения связи "по истечению срока хранения".

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ.

С учетом изложенного, Зуков С.Ю. был извещен о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако Зуков С.Ю. получение почтовой корреспонденции по своему адресу не обеспечил.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства заявитель считается надлежащим образом извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 - 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку по состоянию на 17.02.2015 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, ходатайство о продлении срока для представления документов в суд не представлено, у суда первой инстанции имелись основания для возврата заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, о необходимости предоставления на русском языке копии свидетельства о государственной регистрации физического лица предпринимателя, выполненного на украинском языке, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Согласно статьи 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к представляемым в суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 17.02.2015 по делу N А84-12/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зукова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Горошко Н. П.

Судьи

Градова О.Г. Карев А.Ю.