Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12002/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-164313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томилиноэнергогаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-164313/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Томилиноэнергогаз"; (140070, Московская обл., Люберецкий р-н, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, лит. 2Ф)

к УФАС по Московской области (123423, Москва, Карамышевская наб., д. 44)

третье лицо: ОАО "Люберецкий Водоканал"

об оспаривании отказа, оформленного письмом от 30.05.2014 N 05/АА/7597

при участии:

от заявителя:	Ряскин В.В. по дов. от 30.09.2014;
от ответчика:	Михалевич Л.С. по дов. от 16.02.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Томилиноэнергогаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании решения от 30.05.2014 N 05/АА/7597 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "Томилиноэнергогаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 28.06.2008 между ОАО "Люберецкий водоканал" и ООО "Томилиноэнергогаз" заключен договор на прием сточных вод N 415 предметом которого является прием в централизованную систему канализации ОАО "Люберецкий водоканал" сточных вод.

По условиям договора ОАО "Люберецкий водоканал" обязалось принимать в систему канализации сточные воды ООО "Томилиноэнергогаз" в пределах установленного лимита водоотведения, а ООО "Томилиноэнергогаз" приняло на себя обязательства соблюдать установленный режим недопотребления и водоотведения, а также оплачивать оказанные ОАО "Люберецкий водоканал" услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.4 договора N 415 от 28.06.2008 плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубический метр сверхнормативного сброса, что соответствует пункту 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5.

Заявитель обратился в ОАО "Люберецкий Водоканал" с заявлением об установлении лимита водоотведения на календарный год.

Однако, ОАО "Люберецкий Водоканал" письмом от 23.05.2012 N 799-ИВР отказал в установлении лимита водоотведения по данным заявителя и продолжил выставлять к оплате за объем сброшенных стоков суточный норматив в размере 460,5264 м3/сут.

30.04.2014 ООО "Томилиноэнергогаз" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области о нарушении ОАО "Люберецкий Водоканал" антимонопольного законодательства, выраженным в том, что ОАО "Люберецкий Водоканал" по отношению к заявителю установлен лимит водоотведения в суточном объеме вместо годового. ОАО "Люберецкий Водоканал" нарушен установленный Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, порядок установления лимита водоотведения.

Письмом от 30.05.2014 N 05/АА/7597 Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области сообщило заявителю об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО "Люберецкий Водоканал" в связи с отсутствием в его действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2014 по делу N А41-6974/14 установлено что ООО "Томилиноэнергогаз" получало услуги водоотведения с превышением установленных лимитов, в связи с чем у ООО "Томилиноэнергогаз" возникла обязанность оплатить указанное превышение в соответствии с договором.

Указанным решением суда установлено, что лимит водоотведения для ООО "Томилиноэнергогаз" в размере 460.5263 куб. м. в сутки является действующим.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 5.4 договора N 415 от 28.06.2008 плата за превышение установленного объема сброса сточных вод взимается в размере трехкратного действующего тарифа на услуги по водоотведению за каждый кубический метр сверхнормативного сброса, что соответствует п. 4.2 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 N 93/5.

В соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции необходимым условием для возбуждения дела является наличие в действиях лица признаков нарушении антимонопольного законодательства. Частью 3 данной статьи установлено, что по результатам рассмотрения такого заявления антимонопольный орган вправе принять решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства ОАО "Люберецкий Водоканал.

Довод апелляционной жалобы о том, что Водоканал не вправе устанавливать лимиты водоотведения со ссылкой на Правила N 644, подлежит отклонению.

Исходя из системного толкования положений п. 140 и 144 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства производит расчет норматива водоотведения и контроль за соблюдением абонентом установленных ему нормативов водоотведения.

Согласно п. 143, норматив водоотведения подлежит изменению в случае изменения технологии производства, состава и свойств сточных вод, а также по заявке абонента при изменении объема водоотведения более чем на 10 процентов по сравнению с величиной, использованной при расчете норматива водоотведения. Изменение норматива водоотведения осуществляется в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для установления норматива водоотведения.

Кроме того, согласно п. 146 при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2015 по делу N А40-164313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Н.Н. Кольцова