Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2772/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А17-8223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения города Кинешмы "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу N А17-8223/2014, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" (ОГРН 1123702029362; ИНН 3702683843)

к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (ОГРН 1023701275102; ИНН 3703013390)

о взыскании неосновательно удерживаемой денежной суммы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИвСтройКорпорация" (далее - истец, подрядчик, ООО "ИвСтройКорпорация") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному учреждению города Кинешмы "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 411 470 руб. 96 коп. излишне уплаченной неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 330, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 исковые требования ООО "ИвСтройКорпорация" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, основанием для отмены решения суда первой инстанции является недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец добровольно уплатил неустойку, оснований для применения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена в отзыве. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Учреждение (заказчик) и ООО "ИвСтройКорпорация" (подрядчик) 05.08.2013 заключили муниципальный контракт (л.д.40-43), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей и проектной документации "Строительство локальных очистных сооружений и сетей канализации для объектов: улицы Пушкина, Гражданская, Аристарха Макарова и пос. Красноволжец города Кинешмы Ивановской области" в течение 3-х месяцев с даты заключения настоящего контракта (пункт 1.2, 2.1 контракта).

Цена контракта - 2 487 500 руб. 00 коп. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится после подписания актов КС-2 по фактически выполненным объемам работ, справки КС-3, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, по мере поступления финансовых средств из бюджета городского округа Кинешма не позднее 30.12.2013 г. (пункт 3.4 контракта).

В случае несвоевременного выполнения и (или сдачи работ) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, но не ниже одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, начиная со дня следующего после истечения контрактом срока исполнения обязательства подрядчика (пункт 7.4 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, предусмотренных контактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (пункт 3.8 контракта).

Факт выполнения истцом подрядных работ подтверждается актом КС-2 о приёмке выполненных работ N 10 (л.д.14-15) и справкой КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат N 10 (л.д.16) на сумму 2 487 500 руб. 00 коп., которые получены заказчиком 08.10.2014 (л.д.13).

Поскольку период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составил 302 дня, заказчиком начислена неустойка в размере 751 225 руб. 00 коп. (л.д.17), которая в полном объёме перечислена заказчику платёжными поручениями от 17.10.2014 N 55665 и от 22.10.2014 N 55669 (л.д. 37-38).

В свою очередь заказчик платёжным поручением от 16.10.2014 N 179042 частично оплатил подрядчику стоимость работ в сумме 350 000 руб. 00 коп. (л.д. 51).

Общество, считая, что начисленная неустойка подлежит уменьшению, поскольку несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, обратилось в арбитражный суд с иском об уменьшении перечисленной Администрации неустойки до 339 751 руб. 04 коп. и просило взыскать излишне удержанную заказчиком неустойку в размере 411 470 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции с учётом явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена уплата должником определенной законом или договором денежной суммы - неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку истцом был нарушен согласованный срок выполнения работ, в силу пункта 7.4 контракта он обязан уплатить ответчику неустойку.

По смыслу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе ставить вопрос о применении к ее размеру положений 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае выплата неустойки являлась необходимым условием для получения оплаты выполненных работ, что следует из письма заказчика от 15.10.2014 (л.д. 15), уплата истцом договорной неустойки не является подтверждением согласия истца с размером подлежащей к уплате по спорному контракту неустойки и не лишает его законного права на обращение в суд с заявлением об уменьшением размера договорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1 % в день (36,5 % годовых) в два раза превышает двукратный размер ставки рефинансирования (8,25 %), а также средние ставки по краткосрочным кредитам. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств представлены истцом в материалы дела (л.д.69-78).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Из буквального толкования пункта 7.4 контракта следует, что максимальный размер неустойки - 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту, минимальный размер - 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и согласно расчету истца принял расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (на 04.09.2014).

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.02.2015 по делу N А17-8223/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения города Кинешмы "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев