Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-478/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-63629/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Марченковой Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 апреля 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Московский коксогазовый завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2015 года по делу N А41-63629/14, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску ООО "ГЕОГИДРОИМПУЛЬС" к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Геогидроимпульс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Московский коксогазовый завод" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 947 в размере 3472032 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 198917 руб. 50 коп.

Решением от 19 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, истец не предоставил суду доказательств направления ОАО "Москокс" счета-фактуры для оплаты в соответствии с пунктом 4.7 договоров суд посчитал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим условиям договора, однако, истец в исковом заявлении указывает, что не смотря на взятое на себя обязательство о предоставлении счета-фактуры (пункте 4.4 договора) и условие оплаты, изложенное в пункте 4.5 договора, срок оплаты можно считать пропущенным с 01.01.2014 г. В обоснование данного утверждения истец ссылается на подписанный сторонами договора акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2013 г. Однако в данном акте стороны договора сверяют суммы оказанных ОАО "Москокс" работ и произведенных оплат. Подписание данного акта не подтверждает факт наступления либо просрочки срока платежа, и он не содержит информацию о датах предоставления счетов и счетов-фактур.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 947 от 21.06.2013 года на выполнение работ, согласно которому, заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по гидродинамической чистке канализации, находящейся на территории заказчика по адресу: Московская область, город Видное, Белокаменное шоссе, вл. 13.

Пунктом 4.5 договора установлено, что заказчик производит оплату работ в течение 90 календарных дней, с момента получения заказчиком счета-фактуры, оформленного в соответствии с подписанным сторонами актом выполненных работ.

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 26.08.2013 г., N 2 от 26.09.2013 г., N 3 от 10.10.2013 г. подтвержден факт выполнения работ. Работы приняты заказчиком без замечаний по качеству и претензий по сроку.

В нарушение обязательств по договору, оплату выполненных работ ответчик не произвел.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не исполнены обязательства по договору по представлению счета-фактуры, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, так как согласно имеющимся в материалах дела встречным налоговым проверкам отчетности ответчика по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2013 года, у истца запрашивались документы, для подтверждения подлинности представленных ответчиком сведений по НДС в налоговый орган, имеются копии счетов-фактур.

Кроме того, согласно акту сверки взаимных расчетов взаимных расчетов между сторонами, подписанным сторонами и скрепленным печатями обществ, и ответом ответчика на претензию истца N 01/11120 от 15.08.2014 года, о предоставлении отсрочки по оплате за выполненные работы до конца третьего квартала 2014 года подтверждается задолженность ответчика.

Также истец за период с 01 января по 10 сентября 2014 года начислил в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198917 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчёт и размер начисленных процентов, проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2015 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63629/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.С. Юдина