Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5598/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-81481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: Солнышкин Д.В. по доверенности от 01.01.2015

от заинтересованного лица: Гунгер К.Г. по доверенности от 30.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5598/2015) ЗАО "Строительно-монтажное управление 53" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-81481/2014 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

к ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление 53" (ОГРН 1037843029718, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21; далее - общество, ЗАО "СМУ 53") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 05.12.2014 N 5010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон СПб N 273-70), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 03.02.2015 арбитражный суд первой инстанции изменил постановление ГАТИ от 05.12.2014 N 5010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.11.2014 N 34345 в части назначения административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 100 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "СМУ 53" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, так как Инспекцией не доказана вина ЗАО "СМУ 53" во вменяемом правонарушении.

В судебном заседании представитель ЗАО "СМУ 53" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.11.2014 Инспекцией в результате произведенного осмотра зоны производства работ по ордеру ГАТИ N У-2611 от 22.11.2012, выданного ЗАО "СМУ 53" на срок до (с учетом продления) 15.10.2014, установлено, что по адресу: г. Санкт-Петербург, Новороссийская ул. от пр. Энгельса до ул. Карбышева, Новосильцевский пер., работы не производятся, срок действия ордера ГАТИ истек 15.10.2014, ордер не закрыт, не продлен, благоустройство не нарушено. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.11.2014 с приложением фотоматериалов.

Инспекция пришла к выводу, что обществом допущено правонарушение, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ N У-2611 от 22.11.2012, выданного на производство земляных работ (канализация) по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул. от пр. Энгельса до ул. Карбышева, Новосильцевский пер., срок действия ордера (с учетом продления) определен по 15.10.2014. В связи с изложенным в отношении ЗАО "СМУ 53" составлен протокол об административном правонарушении от 20.11.2014 N 34345.

Постановлением ГАТИ от 05.12.2014 N 5010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34345 от 20.11.2014 общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона СПб N273-70, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановление ГАТИ от 05.12.2014 N 5010 обжаловано ЗАО "СМУ 53" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и снижения назначенного ЗАО "СМУ 53" административного наказания до 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 273-70 нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 N 223 "О государственной административно-техническая инспекции" установлено, что ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в полномочия которой, в том числе, входит обязанность по проведению государственной политики в сфере государственного контроля за соблюдением правил благоустройства и организацией производства земляных и строительных работ.

Реализуя свои полномочия, распоряжением от 22.01.2008 N 4 ГАТИ утвердила Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 4), в соответствии с которыми установлены единые требования к организации земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.4 Правил N 4 "Ордер" - это документ, дающий право на производство работ, выдаваемый ГАТИ.

Пунктом 6.13 Правил N 4 предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктом 12.2 Правил N 4 в редакции действовавшей на дату внесения оспариваемого постановления, для закрытия ордера производитель работ обязан не позднее чем через 3 рабочих дня после истечения срока действия ордера сдать в ГАТИ заявку по форме согласно приложению 15 к Правилам с приложением согласований организаций, указанных в пункте 12.3 Правил и не являющихся исполнительными органами государственной власти и их подведомственными организациями, а также с приложением следующих документов:

акта, подписанного уполномоченным владельцем земельного участка, на котором производились работы (владельцем помещения при производстве земляных работ, связанных с устройством отдельного входа), подтверждающего выполнение требований Правил в части восстановления нарушенного в ходе производства работ благоустройства;

протокола лабораторных испытаний дорожно-строительной лаборатории, имеющей свидетельство об аттестации, о послойном уплотнении грунта и всех конструктивных элементов после производства плановых работ;

справки сдачи-приемки строительных отходов, оформленной в порядке, определенном распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 15.05.2003 N 1112-ра "Об утверждении Правил обращения со строительными отходами в Санкт-Петербурге".

Заявка должна быть подписана уполномоченными представителями производителя работ и заказчика, а также удостоверена их печатями (в случае если заказчик и производитель работ являются юридическими лицами).

В соответствии с пунктом 12.3 Правил N 4 закрытие ордера подлежит согласованию с:

- владельцем территории, на которой производились работы;

- КБ (при работах в зоне зеленых насаждений);

- СПб ГКУ "ЦКБ" (при вскрытии асфальтовых и плиточных покрытий в границах красных линий улиц);

- ГКУ ДОДД (при работах, проводимых в границах красных линий улиц);

- администрацией района Санкт-Петербурга, где проводились работы;

- КГИОП (при работах в границах территорий объектов (выявленных объектов) культурного наследия);

- Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности;

- органами местного самоуправления (при производстве работ на внутриквартальных территориях).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, срок действия ордера ГАТИ N У-2611 от 22.11.2012, с учетом неоднократного продления, истек 15.10.2014, порядок закрытия ордера ГАТИ N У-2611 от 22.11.2012 в установленный пунктом 12.2 Правил N 4 срок обществом не исполнен, что образуют в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Закона N 273-70.

Факт совершения обществом административного правонарушения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, протоколом осмотра от 20.11.2014, протоколом об административном правонарушении от 20.11.2014, ордером ГАТИ N У-2611 от 22.11.2012.

Доказательств соблюдения обществом порядка закрытия ордера ГАТИ, предусмотренного Правилами N 4, материалы дела не содержат.

Таким образом, событие административного правонарушения, вменяемого ЗАО "СМУ 53" доказано материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении в связи с тем, что СПб ГКУ "Управление заказчика" не согласовало обществу закрытие ордера, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство не освобождает ЗАО "СМУ 53" от обязанности закрытия ордера ГАТИ в установленный законом срок. Вместе с тем, указанное обстоятельство принято во внимание судом первой инстанции при оценке разумности и соразмерности назначенного обществу наказания совершенному правонарушению, а также при рассмотрении возможности применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ЗАО "СМУ 53" состава и события вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, оценив доводы общества и фактические обстоятельства дела, счел возможным уменьшить назначенный обществу размер штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.

Административный штраф в размере 100 000 рублей, с учетом его снижения, произведенного судом первой инстанции на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, признается апелляционным судом правомерным. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 февраля 2015 года по делу N А56-81481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Сомова