Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14606/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-217152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015,

по делу N А40-217152/14, принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-1012),

по иску закрытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания "Промстройбетон" (ОГРН 1027739637881, 142704, г. Москва, поселение Мосрентген, поселок завода Мосрентген, ул. Героя России Соломатина, д.29, стр.1)

к закрытому акционерному обществу "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д.19)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каменский Г.В. по доверенности от 20.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания "Промстройбетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки продукции N 304 от 01.01.2008 г. в размере 1 689 330 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 614 руб. 14 коп.

Решением от 24.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продукции N 304 от 01.01.2008 г., согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить товарную продукцию покупателю в наименовании и количестве, согласованными в приложении N 1 к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата за продукцию, поставляемую по договору, производится по ценам, установленным поставщиком в пределах своего текущего прейскуранта, на основании выставленного счета. Счет действителен в течение пяти банковских дней от даты его выставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий договора за период с октября по ноябрь 2014 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 765 595 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение принятых обязательств ответчик поставленный товар оплатил частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 689 330 руб.

Факт наличия задолженности также подтверждается гарантийным письмом N 281 от 07.11.2014 г. и двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 27.11.2014 г. по 27.12.2014 г. с учетом применения ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых составляет 11 614 руб. 14 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-217152/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" (ОГРН 1067746040340) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина