Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2689/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А06-8402/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-8402/2013 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба" о взыскании с администрации муниципального образования "Володарский район" судебных расходов в размере 41 041,10 рублей,

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба" (ИНН 3002005120, ОГРН 1023001542541, адрес местонахождения: 416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Гагарина, 9)

к администрации муниципального образования "Володарский район" (ИНН 3002001686, ОГРН 1023001538780, адрес местонахождения: 416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, пл. Октябрьская, 2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (ИНН 3019007767, ОГРН 1133019001752, адрес местонахождения: 416170, Астраханская область, Володарский район, р.п. Володарский, ул. Гагарина, 9)

о признании решения администрации муниципального образования "Володарский район" об отказе в предоставлении закрытому акционерному обществу "Астрахань-Рыба" земельного участка, выразившемся в письме от 20.09.2013 N 3-906, незаконным, об обязании администрации муниципалньго образования "Володарский район" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка расположенного по адресу п. Володарский ул. Гагарина, 9ш, на кадастровом плане территории, в соответствии с границами, указанными в заявлении ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012

без участия в судебном заседании представителей: закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба", администрации муниципального образования "Володарский район", общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский" (почтовые уведомления N N 79630-79632 приобщены к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось закрытое акционерное общество "Астрахань-рыба" с заявлением о взыскании с администрации Муниципального образования "Володарский район" судебных расходов понесенных обществом по делу N А06-8402/2013 в размере 41 041,10 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу N А06-8402/2013 требования ОАО "Астрахань-рыба" удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу ЗАО "Астрахань-Рыба" взысканы судебные расходы в сумме 20 520,55 руб.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "Астрахань-рыба" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалованной части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей закрытого акционерного общества "Астрахань-рыба", администрации муниципального образования "Володарский район", общества с ограниченной ответственностью "Холодильник Володарский", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

ЗАО "Астрахань-рыба" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Володарский район" в предоставлении земельного участка, выраженного в письме от 20.09.2013 N 3-906; обязании администрации МО "Володарский район" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка расположенного по адресу: п. Володарский, ул. Гагарина, 9ш, на кадастровом плане территории, в соответствии с границами, указанными в заявлении ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012.

Решением арбитражного суда от 28.01.2014 по делу N А06-8402/2013 признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Володарский район" в предоставлении ЗАО "Астрахань-Рыба" земельного участка, выраженный в письме от 20.09.2013 г. N 3-906, так же суд обязал администрацию муниципального образования "Володарский район" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с границами, указанными в заявлении ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 г. С Администрации Муниципального образования "Володарский район" в пользу ЗАО "Астрахань-Рыба" взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 в части обязания администрации муниципального образования "Володарский район" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с границами, указанными в заявлении ЗАО "Астрахань-Рыба" от 10.02.2012 отменено.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2014 кассационная жалоба на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением установленного процессуального срока.

09 декабря 2014 года ЗАО "Астрахань-рыба" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования "Володарский район" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 041,10 руб.

Суд первой инстанции исходя из того, что фактически удовлетворено лишь одно из заявленных требований ЗАО "Астрахань-рыба" пришел к выводу о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с чем, взыскал с администрации муниципального образования "Володарский район" в пользу ЗАО "Астрахань-Рыба" судебные расходы в размере 20 520, 55 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Поскольку в рассматриваемом случае, заявителем оспаривались действия государственного органа в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, и в порядке восстановления нарушенного права заявлено требование об устранении допущенного нарушения в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, то есть требование заявлено обществом по правилам главы 24 АПК РФ, спор носит неимущественный характер, следовательно, положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований к данным правоотношениям применению не подлежат.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что из двух заявленных требований удовлетворено лишь одно, в связи с чем, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенных требований не соответствует положениям главы 9 АПК РФ.

Факт оказания юридических услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах понесенные обществом судебные расходы подлежат компенсации ответчиком в полном размере.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу N А06-8402/2013 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" о взыскании с администрации муниципального образования "Володарский район" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела NА06-8402/2013 в сумме 20 520, 55 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 февраля 2015 года по делу N А06-8402/2013 в части отказа в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" о взыскании с администрации муниципального образования "Володарский район" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела NА06-8402/2013 в сумме 20 520, 55 руб. - отменить. В указанной части заявление закрытого акционерного общества "Астрахань-Рыба" удовлетворить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Ю. Каплин А.В. Смирников