Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-15039/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-200403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ВАО г. Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2015 г. по делу N А40-200403/2014, принятое судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Префектуры ВАО г. Москвы (ОГРН 1027700559127)

к ООО "Дилинг Сити" (ОГРН 1027700520429)

о расторжении договора и взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пенсков А.В. по дов. от 23.12.2014;

от ответчика: Чудаков А.А. по дов. от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Дилинг Сити" (далее- ответчик) о расторжении договора и взыскании пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2015 г. по делу N А40-200403/2014 требования истца оставлены без рассмотрения, поскольку истцом не представлено в суд первой инстанции подлинное исковое заявление и приложенные к нему документы, подтверждающие полномочия подписавшего его лица.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства и что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в один день не назначив дело к судебному разбирательству на другую дату.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014 было приятно к рассмотрению Арбитражного суда г.Москвы исковое заявление Префектуры ВАО г. Москвы к ООО "Дилинг Сити" о расторжении договора и взыскании пени, поданное Префектурой ВАО г. Москвы 02.12.2014 через электронную систему kad.arbitr.ru и назначена дата судебного разбирательства на 03.02.2015 на 10 час. 00 мин. в здании Арбитражного суда.

Указанным определением истцу было предложено явиться в судебное заседание, представить подлинные документы, подтверждающие исковые требования на обозрение суда.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.02.2015 дело было отложено на 11 час. 30 мин. 03.02.2015.

Указанным определением истцу было предложено представить подлинное исковое заявление, подписанное Пенсковым А.В., поступившее в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде.

03.02.2015 истец, извещенный надлежащим образом (л.д. 10), в предварительное судебное заседание назначенное на 10 час. 00 мин. и на судебное разбирательство назначенное на 11 час. 30 мин. того же дня не явился, определения суда не исполнил, соответствующих документов не представил.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ч. 9 ст. 148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил исковое требование без рассмотрения, поскольку установил, что истец повторно не явился в судебное заседание по вызову суда и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая конкретные данные по делу, судебная коллегия полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, доводы заявителя жалобы содержат возражения и не влияют на суть заявленной жалобы об обжаловании данного определения, в связи с чем признаются необоснованными, не содержащими оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение в один день, не назначив дело к судебному разбирательству на другую дату, подлежит отклонению, поскольку истец повторно не явился в судебное заседание в назначенное судом время, определения суда не исполнил.

Ссылки на необходимость назначения дела на другой день в п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Кроме того, при невозможности явки в суд, истцу надлежало заблаговременно исполнитель определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2014, направив все необходимые документы в суд первой инстанции, в том числе подтверждающие полномочия лица на подписание искового заявления, чего истцом сделано не было, в связи с чем иск был правомерно оставлен судом без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "03" марта 2015 г. по делу N А40-200403/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова