Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1131/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А04-4749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Зенкин А.В., представитель, доверенность от 01.01.2015 N ДЭК-20-15/147Д;

от муниципального казенного учреждения Администрация р.п.Новобурейский: Дебелый В.Л., представитель, доверенность от 12.01.2015 N 2.6/18;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 22.01.2015

по делу N А04-4749/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Косаревой О.П.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт", обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор", обществу с ограниченной ответственностью "Тепловик", муниципальному казенному учреждению Администрация р.п.Новобурейский

о взыскании 4 586 259 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Администрации рабочего поселка Новобурейский Бурейского района Амурской области (ИНН 2813000480 ОГРН 1022800871840, далее - Администрация п.Новобурейский) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 586 259 руб. 32 коп.

Определениями суда от 14.07.2014, от 06.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тепловик" (ИНН 2813006549 ОГРН 1062813008367, далее - ООО "Тепловик"), общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ Вектор" (ИНН 2813009677 ОГРН 1142813000043, далее - ООО "ЖКХ Вектор").

Определениями суда от 16.10.2014 и от 11.12.2014 ООО "ЖКХ Вектор" ООО "Тепловик", соответственно, по ходатайству истца исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Также в качестве соответчиков к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль" (ИНН 2813009620 ОГРН 1132813000572, далее - ООО "Теплоцентраль") и общество с ограниченной ответственностью "Теплокомфорт" (ИНН 2813009613 ОГРН 1132813000540, далее - ООО "Теплокомфорт").

Решением суда от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований к Администрации п.Новобурейский, ООО "ЖКХ Вектор", ООО "Теплокомфорт", ООО "Теплоцентраль" отказано. Исковые требований к ООО "Тепловик" оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ОАО "ДЭК" просит отменить решение суда от 22.01.2015 и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Теплоцентраль" 2 032 820 руб. 68 коп., с Администрации п.Новобурейский - 2 553 438 руб. 64 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что фактическим пользователем повысительной станции N 1 являлось ООО "Теплоцентраль". Указывает на то, что задолженность по повысительной станции N 2 должна возместить Администрация, поскольку ООО "Тепловик" с января 2014 года выразило намерение не продлевать договор аренды имущества, а Администрация своевременно не организовала проведение конкурса на передачу объекта в аренду. Ссылается на то, что в настоящее время производство по делу о банкротстве ООО "Тепловик" прекращено.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Теплоцентраль" и Администрация п.Новобурейский выразили несогласие с доводами жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОАО "ДЭК" и Администрации п.Новобурейский поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Тепловик" (ссудополучатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района (ссудодатель) 16.08.2006 заключен договор безвозмездного пользования, по условиям которого ссудодатель передал в безвозмездное пользование основные средства, являющиеся объектами муниципальной собственности в количестве 37 единиц. Договор заключен сторонами на срок до 10.08.2008, при этом предусматривал возможность автоматической пролонгации в случае если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2007).

По акту приема-передачи имущества в безвозмездное пользование, являющегося приложением к договору, в числе прочего имущества, ООО "Тепловик" передано здание повысительной станции N 1.

Впоследствии между ООО "Тепловик", Комитетом по управлению муниципальным имуществом Бурейского района и Администрацией п.Новобурейский заключено соглашение от 08.10.2012 о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого Комитет передает, а Администрация принимает обязательства по договору от 16.08.2006.

Также между Администрацией п.Новобурейский (арендодатель) и ООО "Тепловик" (арендатор) заключен договор от 12.01.2013 N 111212/0483384/02 аренды недвижимого муниципального имущества, предметом которого является аренда муниципальной собственности - помещений здания котельной N 1, расположенной по адресу: п.Новобурейский, ул.Пионерская, 2, а также силовых машин и оборудования, находящихся на территории и в помещениях котельной (пункты 1.1 и 1.2 договора). Согласно пункту 1.4 указанное имущество арендатор использует в качестве повысительной станции N 2 для обеспечения тепловой энергией потребителей в п.Новобурейский. Имущество передано в аренду на срок с 12.01.2013 по 01.01.2014 (пункт 1.6 договора).

Имущество передано ООО "Тепловик" по акту приема-передачи, являющемуся приложением к указанному договору.

В связи с принятием в аренду повысительной станции N 2 между ООО "Тепловик" и ОАО "ДЭК" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 01.01.2007 N РАООЭ0001577 о включении дополнительного объекта в схему энергоснабжения.

28.01.2014 ООО "Тепловик" вручило Администрации п.Новобурейский уведомление о расторжении договора от 12.01.2013 N 111212/0483384/02. Повысительные станции N 1 и N 2 возвращены ООО "Тепловик" Администрации п.Новобурейский по акту приема-передачи от 25.05.2014, и переданы последней в аренду ООО "ЖКХ Вектор".

В свою очередь ООО "Тепловик" письмами от 03.02.2014 N 01-07/336 и от 18.06.2014 N 01-07/2201 уведомило ОАО "ДЭК" о расторжении договора аренды с 01.01.2014 и необходимости решения вопроса об оплате электроэнергии.

ОАО "ДЭК", полагая, что при отсутствии сведений об ином пользователе спорных повысительных станций расходы по оплате электроэнергии должен нести собственник имущества, направил в адрес Администрации п.Новобурейский платежные документы на оплату электроэнергии за период с 01.01.2014 по 31.05.2014.

Отказывая в удовлетворении претензия, Администрация п.Новобурейский сослалась на отсутствие обязанности по оплате тепловой энергии, поскольку в спорный период имущество находилось во владении ООО "Тепловик" и использовалось им по назначению.

Наличие задолженности по оплате электрической энергии на сумму 4 586 259 руб. 32 коп., в том числе по повысительной станции N 1 - в размере 2 032 820 руб. 68 коп, по повысительной станции N 2 - 2 553 438 руб. 64 коп., послужило основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом для определения фактического пользователя повысительными станциями в спорный период, по ходатайству истца в качестве соответчиков по заявленным требованиям судом привлечены ООО "Теплокомфорт", ООО "Теплоцентраль", ООО "ЖКХ Вектор" и ООО "Тепловик".

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации п.Новобурейский, ООО "Теплокомфорт", ООО "Теплоцентраль" и ООО "ЖКХ Вектор", суд первой инстанции исходил из следующего.

В спорный период имущество, для работы которого поставлялась электрическая энергия, фактически использовалось ООО "Тепловик" в рамках производственной деятельности, направленной на оказание коммунальной услуги по теплоснабжению.

Указанные обстоятельства следуют из того, что повысительная станция N 1 передана в безвозмездное пользование ООО "Тепловик" по акту приема-передачи к договору от 16.08.2006, а повысительная станция N 2 передана ему же по акту приема-передачи к договору от 12.01.2013 N 111212/0483384/02.

Имущество возвращено ООО "Тепловик" Администрации п.Новобурейский только 25.05.2014 на основании соответствующего акта приема-передачи имущества.

Таким образом, эксплуатация оборудования и потребление в этой связи электрической энергии в спорный период осуществлялись ООО "Тепловик", при этом не для собственных нужд, а с целью оказания услуги конечным потребителям.

В этой связи взыскание стоимости потребленной электрической энергии не с фактического потребителя, а с собственника не соответствует содержанию статей 539, 544 ГК РФ, пункту 2 Основных положений (в части понятия "потребитель"), разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационных письмах от 05.05.1997 N 14 (п.2) и от 17.02.1998 N 30 (п.3).

Администрация при сложившихся взаимоотношениях функции абонента в части потребленного объектами коммунальной инфраструктуры ресурса (электрической энергии) не несла, также не осуществляла и не могла осуществлять функции ресурсоснабжающей организации (по услуге теплоснабжения), а поэтому отсутствуют правовые основания для возложения на нее обязанности по оплате энергии, потребленной при оказании коммунальной услуги в сфере теплоснабжения.

Ссылка истца в обоснование своей позиции на статью 210 ГК РФ не принимается, поскольку предусмотренное данной нормой правило о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, является общим. В данном случае установлен фактический потребитель, обязанный оплачивать коммунальный ресурс, что исключает применение общего положения.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, приведенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.03.2014 N 17462/13, правовая позиция, на что указывал истец, также не может быть принята во внимание, поскольку в приведенном примере спор касался потребления, необходимого для нужд самого владельца, а не для производства ресурса, необходимого для поставки конечному потребителю (что имеет место в рассматриваемом по настоящему делу споре).

Возражения ОАО "ДЭК", аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что ответчиком по требованию о взыскании задолженности по повысительной станции N 1 является ООО "Теплоцентраль", поскольку указанным обществом предъявлялись счета и принималась оплата за транспортировку тепла, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание со ссылкой на пояснения Чавкунькиной Н.А., являющейся одновременно генеральным директором ООО "Тепловик" и ООО "Теплоцентраль", о том что последнее никогда не эксплуатировало данное имущество, а проведение некоторых денежные операций через счета ООО "Теплоцентраль" связано с арестом расчетного счета ООО "Тепловик".

Указанные ОАО "ДЭК" обстоятельства не являются надлежащим доказательством того, что повысительная станция N 1 эксплуатировалась ООО "Теплоцентраль".

Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "РКЦ Бурейского района" от 21.07.2014 N 17 с приложением платежных поручений (том 1, л.д. 67-82), согласно которому денежные средства, полученные от управляющих компаний за услуги по теплоснабжению в спорный период перечислялись в адрес ООО "Тепловик".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО "Тепловик" является правомерным.

Оставляя без рассмотрения требования к ООО "Тепловик", суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.07.2014 по делу N А04-4598/2014 принято к производству заявление ООО "Автотранспорт" о признании ООО "Тепловик" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2014 по делу N А04-4598/2014 требования ООО "Автотранспорт" признаны обоснованным, в отношении ООО "Тепловик" введена процедура наблюдения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В данном случае, с исковым заявлением ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд 14.07.2014. Вместе с тем, ООО "Тепловик" было привлечено к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство об уточнении исковых требований и привлечении ООО "Тепловик" к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом только 05.12.2014, т.е. после введения в отношении ООО "Тепловик" процедуры наблюдения, в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения указанных требований в порядке искового производства (учитывая, в том числе, что данные требований не являются текущими).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Довод ОАО "ДЭК" о том, что определением суда от 22.01.2015 производство по делу о банкротстве ООО "Тепловик" прекращено, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент оглашения резолютивной части решения по данному делу (15.01.2015), в отношении должника велась процедура наблюдения, а определение о прекращении производства по делу вынесено после указанной даты в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 311 АПК РФ является новым обстоятельством, позволяющим пересмотреть обжалуемый судебный акт по правилам главы 37 АПК РФ, и поэтому не может быть учтено апелляционной инстанцией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда от 22.01.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22 января 2015 года по делу N А04-4749/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь