Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-3565/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-1226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новосибирские лотереи" (07АП-3565/15)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о прекращении производства по делу

от 24 марта 2015 года по делу N А45-1226/2015 (судья Емельянова Г.М.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Новосибирские лотереи"

к Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска

о признании незаконным постановления от 25.11.2014 года N 2100,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Новосибирские лотереи" (далее по тексту - заявитель, ООО "Компания "Новосибирские лотереи", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Дзержинского района г. Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.11.2014 года N 2100 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.22 Закона Новосибирской области N99-ОЗ от 14.02.2003 года "Об административных правонарушениях в Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области N 99-ОЗ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.03.2015 года производство по делу N А45-1226/2015 прекращено.

Не согласившись с данным определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу от 24.03.2015 незаконным.

В обоснование жалобы ООО "Компания "Новосибирские лотереи" указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, поскольку, по мнению заявителя, возбужденное в отношении него производство по делу об административном правонарушении связано с предпринимательской деятельностью общества, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности отвечает требованиям части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемым постановлением ООО "Компания "Новосибирские лотереи" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, а именно: пункта 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.06.2012 N 640 (далее - Правила N 640) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в области Правил благоустройства территории г. Новосибирска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В свою очередь, в соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О и от 20 февраля 2014 г. N 261-О).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что постановления могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Указанная позиция отражена в пункте 10 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 года должностным лицом административного органа при визуальном осмотре территории по адресу: г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 248, к. 3, установлено, что ООО "Компания "Новосибирские лотереи" не приняты меры по очистке фасада сооружения (киоска) от несанкционированных надписей, чем нарушен пункт 4.2.1 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утв. Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 27.06.2012 года N 640, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Таким образом, предметом спора по настоящему дела является постановление административного органа о привлечении ООО "Компания "Новосибирские лотереи" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ.

Статья 8.22 включена в главу 8 "Административные правонарушения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства" Закона Новосибирской области N 99-ОЗ, данной нормой установлена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

То есть правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства. Иными словами, в рассматриваемом случае, привлечение общества к административной ответственности связано не с осуществлением им предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований правил благоустройства территории города Новосибирска.

При этом, оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено ООО "Компания "Новосибирские лотереи" в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2015 N 5079В/2015 следует, что деятельностью общества является организация азартных игр, а потому не связана с деятельностью по соблюдению, либо контролю за соблюдением Правил N 640.

При таких обстоятельствах, учитывая, что статья 8.22 Закона Новосибирской области N 99-ОЗ направлена на охрану правоотношений в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства, а субъектом ответственности выступает общество, которое осуществляет деятельность по организации азартных игр, Общество привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности в области Правил благоустройства территории г. Новосибирска, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду.

Указание на осуществлении Обществом деятельности на основании кода 92.71 по ОКВЭД, а именно реализации лотерейных билетов, в связи с чем для осуществления целей своей предпринимательской деятельности Общество арендует у мэрии г. Новосибирска земельные участки для установки киосков для реализации лотерейных билетов, не изменяет характера спорного правоотношения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 года N 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 г. N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В этой связи, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права на законно установленный суд.

В материалах дела не имеется доказательств того, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с таким спором, а также доказательств, свидетельствующих об утрате заявителями возможности рассмотрения дела в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Общество не исчерпало имеющиеся у него возможности для обеспечения рассмотрения его заявления компетентным судом и прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не создает заявителю препятствия в осуществлении его права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, являются правомерными и основанными на материалах дела.

Таким образом, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2015 года по делу N А45-1226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Полосин А.Л.