Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-1138/15 (ключевые темы: квитанция извещение - упрощенное производство - федеральный бюджет - Тверская область - индивидуальный предприниматель)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 14АП-1138/15

г. Вологда

28 апреля 2015 г.

Дело N А66-16925/2014

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорониной Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу N А66-16925/2014 (судья Бачкина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812; ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дорониной Валентины Алексеевны (ОГРНИП 313695203100057; ИНН 690210490588) 11 935 руб., в том числе 10 935 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и 1000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года с учетом определения от 13 февраля 2015 года об исправлении опечатки заявленные требования инспекции удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в федеральный бюджет взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель Доронина В.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на дату принятия судом оспариваемого решения у ответчика отсутствовала неисполненная обязанность по уплате налогов, пеней, штрафов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Статьей 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В данном случае в материалах дела усматривается, что до рассмотрения апелляционной жалобы по существу определением Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года в связи с удовлетворением заявления инспекции решение суда от 13 января 2015 года по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, судом принят отказ налогового органа от заявленных требований, производство по делу N А66-16925/2014 прекращено. Таким образом, налоговый орган утратил интерес к заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Названное определение Арбитражного суда Тверской области от 30 марта 2015 года предпринимателем не обжаловано, следовательно при наличии такого судебного акта ответчик также утратил интерес к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года не может быть рассмотрена по существу, так как отмененный судебный акт в силу статьи 257 АПК РФ не может являться предметом апелляционного обжалования.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе предпринимателя при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ и в соответствии со статьей 265 названного Кодекса.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе государственная пошлина, уплаченная предпринимателем по квитанции-извещению от 28.01.2015 N 5227 и по чеку-ордеру от 13.03.2015, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150, 151, 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Дорониной Валентины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 января 2015 года по делу N А66-16925/2014.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорониной Валентине Алексеевне (ОГРНИП 313695203100057; ИНН 690210490588) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции-извещению от 28.01.2015 N 5227 и по чеку-ордеру от 13.03.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина