Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 13АП-5122/15

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2015 г.

Дело N А26-7526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2015) ИП Берилло О.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-7526/2014 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда"

к Индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне

о взыскании 741 678 руб. 29 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЦ-Аренда" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Берилло Ольге Владимировне (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 484 452 руб. 39 коп. задолженности по договору субаренды за период с 10.07.2012 по 10.10.2012, 257 225 руб. 90 коп. неустойки за несвоевременное внесение арендной платы за период с 11.06.2012 по 10.09.2014.

Решением от 09.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение в части присужденной неустойки незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, уменьшить размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, полагая, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключён договор субаренды от 01.06.2012 N 3с-ТЦ/к-16 помещения N 4 общей площадью 76,5 квадратных метра, расположенного на третьем этаже Торгово-развлекательного центра по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Маршала Мерецкова, дом 11, сроком на 11 месяцев.

По акту приёма-передачи от 01.06.2012 объект аренды передан арендатору.

Разделом 5 договора регулируется размер и порядок расчетов между сторонами.

Согласно пункту 7.5 договора в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.09.2012 года стороны досрочно расторгли договор субаренды.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения обязательства сторон по договору в части неоконченных взаиморасчётов и/или невыполненных обязательств по оплате арендных платежей не прекращаются в связи с его расторжением.

По акту приёма-передачи от 03.09.2012 помещение возвращено арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предприниматель, не возражая против взыскания основной суммы задолженности, просил снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск в полном объеме, не установив оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком арендной платы в установленном порядке и размере, наличие задолженности не оспорено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Довод ответчика о наличии оснований для применения судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Между тем, истцом предъявлена ко взысканию неустойка в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора, при расчете неустойки истцом применена трехратная ставка рефинансирования ЦБ РФ. Предъявление ко взысканию суммы штрафных санкцией в меньшем размере является правом истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на абз. 2 п. 2 Постановления N 81 подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из буквального содержания данных разъяснений следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, истец предъявил ко взысканию неустойку в меньшем размере, чем установлено договором, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2014 по делу N А26-7526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников