Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2392/15

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А27-19049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Марченко,

судей А.Л. Полосина, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю. (до перерыва), помощником судьи Васильевой С. В. (после перерыва),

при участии:

от истца: Солдатенко Е. Н., доверенность N 150-03/15 от 01.03.2015 года,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-19049/2014 (судья Бондаренко С. С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (ОГРН 1094205011801, ИНН 4205180753,650036, город Кемерово, ул. Терешковой, 41)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДИНВЕСТ" (ОГРН 1045753001106, ИНН 5753034304, 302028, город Орел, ул. Гуртьева, 2)

о взыскании 6 873 493 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Карт Нефть" (далее - ООО "Авто Карт нефть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСТРЕЙДИНВЕСТ" (далее - ООО "ТРАНСТРЕЙДИНВЕСТ") о взыскании 6 521 341 руб. 08 коп. задолженности по договору от 07.04.2011 N ТМ - 021/2011 и 352 152 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 01.08.2014 по 23.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТРАНСТРЕЙДИНВЕСТ" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4.1.4 договора от 07.04.2011 N ТМ - 021/2011, неверно определен период начисления пени, поскольку обязанность уплаты пени возникла у ответчика с 25.08.2014 с учетом получения ответчиком документов 20.08.2014; сумма пени, заявленная ко взысканию, является необоснованно завышенной, имеются основания для применения положений статей 404, 333 ГК РФ, полагает необходимым осуществлять расчет пени, подлежащей взысканию исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательств.

На основании 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 22.04.2015 года.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ пояснениях на апелляционную жалобу, а также в судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 07.04.2011 между ООО "Авто Карт нефть" (продавец) и ООО "ТРАНСТРЕЙДИНВЕСТ" (покупатель) заключен договор N ТМ - 021/2011, в соответствии с условиями которого продавец обязуется в торговых точках передать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар. Наименование и количество товара, а также количество карт определяется покупателем в соответствующей заявке, оформленной согласно приложению N 3 к договору (пункты 2.1., 2.2. договора).

В силу пункта 5.2. договора период выставления счета по договору - 14 дней.

В соответствии с пунктом 5.3. договора расчеты за товар производятся по ценам, определяемым в соответствии с Приложением N 2 к договору.

В силу пункта 8.1. договора указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Во исполнение обязательств по договору в период с 01.01.2014 по 31.07.2014 истцом ответчику по товарным накладным (л. д. 46-47) поставлены нефтепродукты и моторное топливо на общую сумму 7 034 702 руб. 84 коп.

Поскольку ответчик произвел оплату частично, истец направил в адрес ответчика претензии N N 117, 118, 119 от 19.08.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность с указанием на возможность предъявления требований о взыскании пени за просрочку оплаты товара, претензии получена ответчиком и оставлены им без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, исходил из установленных в ходе рассмотрения дела факта поставки товара в спорный период, правильности расчета и отсутствия доказательств погашения задолженности в полном объеме. Установив просрочку исполнения обязательства, суд признал правомерными в силу статьи 330 ГК РФ требования истца о применении к ответчику мер ответственности за нарушение согласованного срока оплаты поставленного товара в виде взыскания неустойки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Кодексе.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Анализируя сложившиеся между сторонами отношения, содержание заключенного ими договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 07.04.2011 N ТМ - 021/2011 является договором поставки, соответственно к отношениям сторон подлежат применению общие положения о договоре купли-продажи и положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком признаются, доводов о поставке товара в спорный период на меньшую сумму либо ненадлежащего качества ответчиком не заявлено.

Согласно расчету истца размер задолженности составил 6 521 341 руб. 08 коп., размер задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату поставленного истцом товара в полном объеме не произвел, доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в сумме 6 521 341 руб. 08 коп. не представил, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в заявленном размере.

В связи с просрочкой в оплате поставленного товара истец начислил неустойку в общей сумме 352 152 руб. 41 коп. за период с 01.08.2014 по 23.09.2014.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны согласовали в договоре, что за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора).

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной неустойки, а также по периоду взыскания в суде первой инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку надлежащее исполнение обязательства по оплате товара обеспечено договорной неустойкой (статья 329 ГК РФ, пункт 7.4 договора), и товар не был оплачен ответчиком в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 352 152 руб. 41 за период с 01.08.2014 по 23.09.2014.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной суммы пени и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ответственности по правилам пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины истца, поскольку истец способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательств по оплате (не направил своевременно и по требованию документы на оплату, перечисленные в п. 4.1.4 договора), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия тех обстоятельств, которые перечислены в пункте 1 статьи 404 ГК РФ и могут являться основанием для уменьшения размера ответственности должника (ответчика); ответчик не представил доказательств наличия вины истца в нарушении ответчиком обязательств по оплате товара.

Кроме того, счета, счета-фактуры не порождают обязательство по оплате поставленного товара. Таким основанием является договор либо действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ). В то же время имеющиеся в материалах дела платежные поручения свидетельствуют о том, что ответчиком произведена частичная оплата спорных поставок в июле 2014.

Ссылка апеллянта на неоднократное обращение к истцу с требованием направить документы, предусмотренные пунктом 4.1.4 договора, документально не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет пени произведен неверно, начало периода начисления определено с 01.08.2014, то есть без предоставления доказательств периодов передачи ответчику актов и счетов на оплату, товарных накладных, в связи с чем, следовало начислять пени с 25.08.2014 (с учетом получения ответчиком соответствующих документов 20.08.2014) апелляционным судом не принимается. Указанный довод противоречит условию пункта 7.3 договора, согласно которому штрафные санкции начисляются со дня, следующего за днем нарушения стороной обязанности по договору. О наличии задолженности за период с 01.01.2014 года по 31.07.2014 года ответчику было известно, что подтверждается, в том числе, фактом частичной оплаты на сумму 513361,76 руб.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся, в связи с чем, не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств.

С учетом изложенного, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, части 2 статьи 9 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и пени в заявленном истцом размере.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" указано, что исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неисполненную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу, до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Апелляционная жалоба доводов в части взыскания основного долга и процентов на случай неисполнения судебного акта не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 января 2015 года по делу N А27-19049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина