Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3270/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-14954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания": не явились;

от заинтересованного лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

от 18 февраля 2015 года

по делу N А71-14954/2014, принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сарапульская транспортная компания" (ОГРН 1111838001274, ИНН 1838009170)

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г. Ижевск (ОГРН 1091831007290, ИНН 1831138480)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Сарапульская транспортная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики г.Ижевск (далее - Министерство, административный орган) от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-16/2014-43-А, N 08-16/2014-44-А, N08-16/2014-45-А, N08-16/2014-46-А, N08-16/2014-47-А.

Определением суда от 25.12.2014 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования ООО "СТК" об отмене постановлений Министерства от 27.11.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-16/2014-44-А, N08-16/2014-45-А, N08-16/2014-46-А, N08-16/2014-47-А выделены в отдельные производства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2015 года в удовлетворении требования Общества об отмене постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики от 27.11.2014 N 08-16/2014-43-А отказано; постановление признано не подлежащим исполнению.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об отмене и признании незаконным постановления Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что в деле отсутствуют доказательства совершения обществом административного правонарушения, а также доказательства надлежащего извещения о выносимых административным органом процессуальных документах.

Заинтересованное лицо против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на доказанность в действиях общества события вмененного ему административного правонарушения. Считает, что постановление вынесено в рамках действующего на тот момент законодательства, при отсутствии процессуальных нарушений в части извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в Министерство заявления Канделова Ф.А. 16.10.2014 Министерством было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 08-16/2014-43-А и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Министерством был проведен конкурс на право заключения договора об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике по маршруту "Сарапул-Каракулино". По итогам конкурса по маршруту регулярных перевозок N 593 сообщением "Сарапул-Каракулино" победителем признано ООО "СТК". Между Министерством и ООО "СТК" заключен договор N 484 от 29.09.2014 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике.

Согласно п. 7.1 договора расписание отправления (прибытия) транспортных средств обязательно для выполнения перевозчиком, является срочным и составляется на срок действия договора. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком на 8 лет.

Однако в нарушение ч.1 ст. 7, ч.2 ст.10 Закона Удмуртской Республики от 15.10.2008 N 38-РЗ "Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным пассажирским транспортом на пригородных и междугородных маршрутах межмуниципального сообщения в Удмуртской Республике" (далее - Закон N38-РЗ) ООО "СТК" в период с 29.09.2014 по 03.10.2014 не выполняло расписание отправления (прибытия) транспортных средств на маршруте N593 "Сарапул-Каракулино".

По факту выявленного нарушения Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР в отношении ООО "СТК" составлен протокол по делу об административном правонарушении N 08-16/2014-43-А от 17.11.2014, 27 ноября 2014 года Министерством транспорта и дорожного хозяйства УР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 08-16/2014-43-А, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличия оснований для признания постановления не подлежащим исполнению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14 Закона N 57-РЗ нарушение расписания отправления (прибытия) транспортных средств на пригородных и междугородных маршрутах регулярных перевозок межмуниципального сообщения, пролегающих по территориям двух и более муниципальных районов, городских округов в Удмуртской Республике, а также на маршрутах регулярных перевозок в границах городского округа, поселения, на маршрутах регулярных перевозок между поселениями в границах муниципального района влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 3 Закона N 38-РЗ перевозчик - это индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным пассажирским транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (далее - лицензия); регулярные перевозки - перевозки пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок; реестр маршрутов - учетный документ, содержащий информацию о маршрутах регулярных перевозок.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее- Правила).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются по расписаниям.

Расписание регулярных перевозок пассажиров и багажа (далее - расписание) составляется для каждого остановочного пункта маршрута регулярных перевозок, в котором предусмотрена обязательная остановка транспортного средства (п.4 Правил).

Расписание содержит интервалы отправления транспортных средств, в том числе по периодам времени суток, или временной график отправления транспортных средств от остановочного пункта (п.5 Правил).

Расписание, касающееся перевозок в междугородном сообщении, помимо сведений, указанных в пункте 5 Правил, содержит временной график прибытия транспортных средств в остановочный пункт (п.6 Правил).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что между обществом и министерством заключен договор N 484 от 29.09.2014 об организации регулярных перевозок в Удмуртской Республике. Выявленный в ходе административного расследования факт нарушения расписания отправления и договора от 29.09.2014 установлен письмом ОАО "Автовокзалы Удмуртии" от 21.10.2014 N 01/1031, протоколом по делу об административном правонарушении от 17.11.2014 и подтверждается материалами дела.

Таким образом, представленные административным органом доказательства позволяют достоверно установить факт, время и место совершения правонарушения.

Указанные действия (бездействие) образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона N 57- РЗ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона N 57- РЗ в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении правонарушения обществом исследовался административным органом в оспариваемом постановлении. Вина общества, как указано в постановлении, состоит в бездействии, так как при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении правонарушения установленной и доказанной административным органом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14 Закона N 57- РЗ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 17.11.2014 N 08-16/2014-43-А заявитель извещен определением о возбуждении дела и проведении административного расследования от 16.10.2014 (л.д. 96-97), о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении определением о назначении времени и места рассмотрения дела от 16.10.2014 (л.д. 98). Указанные определения направлены обществу по его юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Письма возвращены административному органу с отметкой - "истек срок хранения".

При подтверждении правомерности выводов суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества апелляционный суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в день составления протокола, а также вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлено по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ.

Доводы общества о его ненадлежащем извещении в рамках рассмотрения административного дела подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, доводы общества о незаконности постановления в связи с недоказанностью состава правонарушения и нарушением порядка привлечения к административной ответственности были правомерно отклонены в суде первой инстанции, аналогичные доводы общества суд также отклоняет как опровергаемые материалами дела.

Между тем, Законом УР N 74-РЗ внесены изменения в Закон Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года N 57-РЗ, а именно статья 14 Закона УР N 57-РЗ признана утратившей силу.

Начало действия редакции - 22 декабря 2014 года, то есть после принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда на в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", согласно которому в целях реализации положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В соответствии с п. 2 того же Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 08-16/2014-43-А в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ на законных основаниях признано судом первой инстанции не подлежащим исполнению в связи с принятием закона, признавшего ст. 14 Закона N 57-РЗ утратившей силу.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, решение не подлежит отмене (изменению), в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 февраля 2015 года по делу N А71-14954/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.Ю.Муравьева