Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-4471/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А71-14585/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Ижевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов

по делу N А71-14585/2014

по иску ООО Промышленно-строительная фирма "ПрикамПромСтрой"

(ОГРН 1041803715260, ИНН 1833033436)

к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Ижевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1021801657151, ИНН 1835004367)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительное предприятие "ПРИКАМПРОМСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Ижевская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик) о взыскании 349 314 руб. 00 коп. долга по договору подряда N 2 от 26.03.2014 и 16 570 руб. 58 коп. процентов за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с их последующим начислением по день фактической оплаты долга, 13 948 руб. 20 коп. убытков. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2015 (резолютивная часть от 18.02.2015), принятым судьей Ахметовой Л.Г., исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 365 884 руб. 58 коп., из которых 349 314 руб. 00 коп. основного долга, 16 570 руб. 58 коп. - проценты с последующим их начислением на сумму долга (349 314 руб.) из расчета действующей ставки рефинансирования (8,25 %) начиная с 09.12.2014 по день фактической оплаты долга; а также 39 094 руб. 60 коп. судебных расходов, из которых 28 890 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 10 204 руб. 60 коп. -- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и уменьшить сумму взыскиваемых расходов с учетом требований разумности и справедливости. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что взысканная сумма судебных расходов является значительной и не подтвержденной материалами дела. По мнению заявителя жалобы, суд при удовлетворении заявленных требований не учел реально оказанные услуги, непродолжительное время судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст. 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 05.12.2014, акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора Овечкин А.Н. (исполнитель) обязался оказать юридические услуги ООО ПСП "ПРИКАМПРОМСТРОЙ" (заказчик), связанные с представительством в арбитражном суде Удмуртской Республики по иску к РО ДОСААФ УР, в т. ч. изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса.

Согласно п. 3.1, п. 3.2.1, п. 3.4 договора стоимость услуг составляет 30 000 руб. 00 коп. и оплачивается в размере 100% предоплаты в течение 2-х дней после подписания договора, оплата производится путем передачи денежных средств по акту приема-передачи.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств, уровня сложности дела, результата его рассмотрения, объема материалов дела, фактически совершенных представителем заказчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отсутствия доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Из материалов дела (л. д. 36-39, л. д. 62, л. д. 74-77, л. д. 80, л. д. 90, л. д. 97) следует, что представление интересов истца, в т. ч. представление документов, представление расчета требований, участие в предварительном и основном судебном заседании, осуществлял представитель Овечкин А.Н.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов не подтверждена, опровергается материалами дела - актом приема-передачи денежных средств (л. д. 39).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Выбранный порядок расчетов не противоречит положениям Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о непродолжительности рассмотрения дела, небольшого объема материалов, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку несложность и непродолжительность сроков рассмотрения дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, фактический объем оказанных услуг и доказательства их несения.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в том числе иной стоимости юридических услуг, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о чрезмерности заявленной суммы расходов не может быть само по себе положено в опровержение заявленной суммы.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что пропорционально взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 890 руб. 00 коп., не соответствуют разумному пределу.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности решения арбитражного суда Удмуртской Республики в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2015 года в части взыскания судебных расходов по делу N А71-14585/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина