Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1726/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А16-1523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ваятель": Немовой М.С., представителя по доверенности от 10.11.2014;

от Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области: Унтевского О.А., представителя по доверенности от 01.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области

на решение от 11 февраля 2015 г.

по делу N А16-1523/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Кручинина А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваятель" (ОГРН 1122724000959, ИНН 2724160411; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, проспект 60-летия Октября,186)

к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (ОГРН 1027900511209, ИНН 7900001828; место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР,18)

о взыскании 7 534 592, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ваятель" (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к Управлению архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области (заказчик) о взыскании 7 534 592,88 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 333, 401, 404, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неправомерным удержанием ответчиком неустойки.

Решением суда от 11 февраля 2014 г. иск удовлетворен частично. С Управления архитектуры и строительства Правительства Еврейской автономной области в пользу ООО "Ваятель" взыскано 6 668 472,30 руб., а также 53 910 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает, что уменьшение размера неустойки должно быть в разумных пределах в качестве меры ответственности исполнителя работ за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, однако указывает на то, что вины управления в ненадлежащем исполнении обязательств не усматривается. Приводит доводы о том, что ООО "Ваятель" при исполнении контракта не уведомляло управление о невозможности выполнения работ. Указывает, что судом не учтено, что установленный контрактом срок выполнения работ был увеличен по соглашению сторон. Считает, что ответчиком обосновано начислена неустойка в соответствии с пунктом 12.2 контракта в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Ваятель" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать по мотивам изложенным в отзыве.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сторонами 22.04.2013 по итогам размещения заказа способом открытого аукциона в электронной форме на основании протокола от 08.04.2013 N 2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N ЭА-06 заключен государственный контракт N 0178200000613000003-0178385-01. В соответствии с указанным контрактом истец (Подрядчик) выполнил работы по капитальному строительству 40 квартирного жилого дома. Сроки начала и окончания работ согласованы сторонами - 29.04.2013 и 29.12.2013, соответственно. Стоимость выполненных работ согласно дополнительному соглашению N 2 от 08.09.2014 составила 118 367 358,37 руб. Дополнительным соглашением от 30.08.2013 срок окончания работ установлен 29.06.2014. Так как Подрядчик выполнил работы с нарушением срока, согласованного сторонами, ответчик (Заказчик) оплатил работы, вычтя из стоимости неустойку предусмотренную контрактом, в сумме 7 457 143,68 руб.

Истец, считая начисление неустойки и оплату выполненных работ не в полном объеме неправомерным, обратился за взысканием задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.3 предусмотрена оплата выполненных работ после подписания форм КС-2, КС-3 в течение 2014 года.

Акты форм КС-2, КС-3 о приемке работ подписаны сторонами в августе 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 12.4 государственного контракта N 0178200000613000003-0178385-01 предусмотрено, что за несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ начисляется неустойка в размере 0,1 % от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Представленными в материалы дела документами (сметы, акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний) подтверждается просрочка подрядчиком по части выполненных работ на сумму 11 676 326,01 руб. на 26 дней; на сумму 11 173 318,20 руб. на 57 дней; на сумму 4 154 043,68 руб. на 61 день.

Заказчик в соответствии с контрактом при оплате выполненных работ рассчитал неустойку исходя из полной стоимости контракта и срока нарушения выполнения работ - 63 дня, с 30.06.2014 до 01.09.2014 - даты подписания заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Между тем, как правильно указано арбитражным судом, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 467/14 по делу N А53-10062/2013 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из акта от 13.03.2014, писем от 20.06.2014 и N 157/14 от 24.06.2014, акта от 28.06.2014 при разработке проекта спорного объекта недвижимости не были получены технические условия на систему учета домового энергоснабжения, не разработан проект на систему "АИИСКУЭ", отсутствуют параметры автоматизации и электроснабжения индивидуального теплового пункта, требуется разработка проекта автоматизации учета электроснабжения многоквартирного дома и индивидуального теплового пункта, а также установка указанных систем. Также в проекте не предусмотрены пусконаладочные работы по электроснабжению, по слаботочной системе, работы по молниезащите.

В силу пунктов 4.1.1 государственного контракта обязанность по обеспечению подрядчика проектно-сметной и рабочей документацией лежит на заказчике, суд считает последнего также виновным в задержке выполнения предусмотренных государственным контрактом работ.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взыскать задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 6 668 472,30 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Ваятель" при исполнении контракта не уведомляло управление о невозможности выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Довод Управления о том, что судом не учтено то обстоятельство, что установленный контрактом срок выполнения работ был увеличен по соглашению сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, так как дополнительным соглашением от 30.08.2013 сроки выполнения работ были продлены до 29.06.2014 в связи с возникновением чрезвычайной ситуации на территории области, которая препятствовала выполнению работ на объекте.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2015 г. по делу N А16-1523/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев