|
22 апреля 2015 г.
|
Дело N А84-1107/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2015.
Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2015.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Омельченко В.А., судей Полынкиной Н.А., Горошко Н.П.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербининым А.А.,
в отсутствии представителей акционерного общества "Артвин", Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (Севсельхознадзор) надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Артвин" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2015 о прекращении производства по делу N А84-1107/2014 (судья Колупаева Ю.В.) по заявлению Акционерного общества "Артвин" (ОГРН 1149204052634), место нахождения: ул.Севастопольская д.64, с.Верхнесадовое, г.Севастополь, 299802; заинтересованное лицо Главное управление по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (ОГРН 1149204018226), место нахождения: ул.Репина, д.18, г.Севастополь, 299045, о признании незаконным и отмене акта проверки N1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N000008 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N000008/2 от 03.12.2014
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Артвин" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Главному управлению по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе (далее - Управление) о признании незаконным и отмене акта проверки N 1 от 27.11.2014, протокола об административном правонарушении N 000008 от 27.11.2014, постановления об административном правонарушении N 000008/2 от 03.12.2014 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда первой инстанции от 20.02.2015 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он привлечен к административной ответственности именно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в связи с чем просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.
Представитель Управления в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Главного управления по земельному и фитосанитарному надзору в городе Севастополе от 20.11.2014 N 2, выданного на основании требования прокуратуры г.Севастополя от 19.11.2014 N 7/1-43-2014/4275, должностными лицами Управления была проведена внеплановая выездная проверка акционерного общества "Артвин" по соблюдению обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки, по результатам которой составлен акт N 1 от 27.11.2014, установлен факт зарастания используемых заявителем земель бурьянами и сорняками не карантинного происхождения.
На основании материалов проверки должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении N 000008 от 27.11.2014, в соответствии с которым заявителем допущено нарушение требований ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации и совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки руководителем Управления 03.12.2014 вынесено постановление N 000008/2 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.
Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Из анализа приведенных норм КоАП РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы (заявления) на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики. Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.
В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума от 19 декабря 2013 года N 40) указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.
Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью. Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что при установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определенных действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечет за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.
На основании изложенного, можно сделать вывод, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Такой вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения статьи 8.7, включенной в главу 8 "Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду.
При этом оснований полагать, что данное административное правонарушение было совершено юридическим лицом (акционерным обществом "Артвин") исключительно в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Характер спора не свидетельствует о его экономической основе, выполнение требований действующего законодательства в области охраны окружающей природной среды и природопользования не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность, следовательно, спор не подведомственен арбитражному суду.
Аналогичная позиция также подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской
