Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11687/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-161259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества Производственно-Деревообрабатывающий Комплекс "Апшеронск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года

по делу N А40-161259/2014, принятое судьёй Н.В. Фатеевой,

по иску Закрытого акционерного общества "СофтЛайн Трейд" (ОГРН 1027736009333; 119270, г. Москва, наб. Лужнецкая, д. 2/4, корп. 3А, офис 304)

к Акционерному обществу Производственно-Деревообрабатывающий Комплекс "Апшеронск" (ОГРН 1022303445603; 352690, Краснодарский край, г. Апшеронск,

ул. Комарова, 131)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СофтЛайн Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу Производственно-Деревообрабатывающий Комплекс "АПШЕРОНСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.448.512,74 руб., пени в размере 36.922,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки, взыскать неустойку в размере 37.367,50 руб. в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) был заключен сублицензионный договор от 09.12.2013 г. N 44483/КРД2480, согласно условиям которого лицензиат предоставляет сублицензиату право использования программ для ЭВМ на условиях простой (неисключительной) лицензии, а сублицензиат принимает и оплачивает представление права использования программы для ЭВМ в порядке и на условиях договора (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по оплате представленных прав использования программы для ЭВМ оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.448.512,74 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты вознаграждения по лицензионному договору в полном объеме, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.448.512,74 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает пени за нарушение сроков по оплате вознаграждения по лицензионному договору в общем размере 36.922,65 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку перечисления сублицензиатом платежей лицензиат вправе письменно потребовать от сублицензиата уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате вознаграждения по лицензионному договору, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 26.06.2014 г. по 18.09.2014 г. в размере 36.922,65 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом неверно рассчитан размер взыскиваемой неустойки, сумма подлежащая взысканию должна составлять 37.367,50 руб., вместо 36.922,65 руб., не принимается апелляционным судом, поскольку расчет неустойки произведен истцом верно в полном соответствии с условиями лицензионного договора. Кроме того, суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований истца и взыскать неустойку в размере, превышающем сумму исковых требований по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-161259/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова