Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 12АП-2936/15

г. Саратов

28 апреля 2015 г.

Дело N А57-1635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" - Мухамеджанов Илнур Нариманович, представитель по доверенности от 14.04.2014,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", г. Самара

на решение Арбитражного Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А57-1635/2014 (судья И.В. Мещерякова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (ИНН 6311126790, ОГРН 1116311000365)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К" (ИНН 6453050917, ОГРН 1026403042269)

о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 03.04.2013 г. в размере 690000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52023 руб. 13 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нарат-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 2 от 03.04.2013 в размере 501697 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с 29.06.2013 по 09.02.2015 в размере 66798 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного Саратовской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" взыскана задолженность по договору подряда N 2 от 03.04.2013 в размере 109935 руб. 34 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 09.02.2015 в размере 14637 руб. 43 коп.

Во взыскании задолженности в размере 391762 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52161 руб. 45 коп. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3148 руб. 84 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11221 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выводы экспертного заключения носят предположительный и не полный характер, экспертным заключением не установлено причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове экспертов.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Нарат-К" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 2, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по замене потолочных панелей холодильной камеры и облицовке колонн сендвич-панелями в соответствии с Приложением N1 "Спецификация оборудования и графика работ и платежей" и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость монтажных работ, проезда и командировочных расходов специалистов подрядчика определена на основании договорной цены и составляет 1380000 руб.

Согласно п. 2.2 договора оплата работ подрядчику осуществляется платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан в письменной форме известить заказчика о выполнении работ.

Согласно п. 4.3 договора датой выполнения работ считается дата подписания подрядчиком, субподрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 112 от 09.04.2013 ответчик произвел платеж в размере 690000 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора истец в письменной форме известил ответчика о выполнении работ, что подтверждается квитанциями N 00738 от 29.05.2013, N 06692 от 12.12.2013, а также телеграммой от 17.06.2013.

Ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ от 22.05.2013, при этом указав в акте, что причиной отказа является выполнение работ с недостатками, а именно: протечка потолка в холодильной камере N 4 в местах соединения замков сэндвич-панелей (в шести местах), что приводит к дополнительным теплопритокам и образованию льда (сосулек) на потолке, а также приводит к дополнительным затратам по электроэнергии и разрушению сэндвич-панелей; не произведено утепление всех металлических колонн, что создает "мостик" холода и дополнительный теплоприток в холодильную камеру N 4; примыкание потолка к стене холодильной камеры N 3 не изолировано; акт приемки выполненных работ составлен не по форме КС-2.

Истец утверждает, что ответчику был направлен акт приема выполненных работ N 00000004 от 28.06.2013, от подписания которого ответчик также отказался, окончательный расчет за выполненные работы не произвел, при этом претензий по качеству выполненных работ в его адрес не направлял.

Неоплата ответчиком задолженности по договору подряда N 2 от 03.04.2013 в размере 690000 руб. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны только со стороны подрядчика.

Ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы являются некачественными и не подлежат оплате.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 указанной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу положений статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

По ходатайству ответчика определением от 07.07.2014 судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объема и качества, фактически выполненных работ по спецификации на проведение работ по капитальному ремонту холодильной камеры, а также определения объема и стоимости устранения некачественно выполненных работ.

Из заключения эксперта ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России Гильгун М.М. N 3309/1-3 от 23.09.2014 следует, что работы по монтажу потолочных панелей выполнены подрядчиком некачественно - межпанельные швы не герметизированы; на поверхностях панелей ППУ 120 имеются вздутия (механическое повреждение) площадью 249,6 кв.м.; в соединениях между нащельниками (на потолке) имеются зазоры между швами; отсутствует монтажная пена (герметик) между панелями ППУ при облицовке колонн.; завышен объем работ по облицовки потолка сэндвич - панелями на 26,6 кв.м.; работы по монтажу доборных элементов выполнены некачественно - пена по верху колонн и по левой стороне потолочного покрытия не закрыта полностью нащельником; металлический окрашенный лист в местах сопряжения потолка и стены не плотно прилегает к основанию стены (волнообразно), что влечет за собой попадание конденсата в помещение. Все вышеперечисленные некачественно выполненные работы противоречат строительным норам и правилам.

Также в заключении экспертом отмечено, что вероятными причинами протечки потолка в холодильной камере N 4 по договору N 2 от 03.04.2013, являются: нарушение соединения в местах соединения замков потолочных панелей; пробои в теплоизоляции в местах сопряжения панелей покрытия типа "Сэндвич"; пробои в местах примыкания покрытия типа "Сэндвич" к колоннам; отсутствие герметика между потолочными панелями; отсутствие монтажной пены между панелями ППУ при облицовке колонн; металлический окрашенный лист, в местах сопряжения потолка и стены, неплотно прилегает к основанию стены (волнообразно). Все вышеперечисленные причины влекут за собой образование конденсата, в результате чего образуются протечки и сосульки.

Из выводов экспертного заключения следует, что в результате расчетов некачественно выполненных работ, а так же завышения объемов работ, стоимость их устранения, составляет 595510 руб. 47 коп.

Определением от 04.12.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Из заключения экспертов ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибова И.Л. и Афониной Л.Г. N 5422 от 30.12.2014 следует, что качество фактически выполненных работ по спецификации на проведение работ по капитальному ремонту холодильной камеры (приложение N 1 договору подряда N 2 от 03.04.2013) не соответствует п. 7.3. СП 109.13330.2012 "СНиП 2.11.02-87. Холодильники" Актуализированная редакция СНиП 2.11.02-87, п. 3.65 и п. 3.67 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Кроме того, в заключении экспертами отмечено, что на основании проведенных расчетов с учетом данных, полученных в ходе инструментального и визуального исследований, объем работ необходимых для устранения некачественно выполненных работ отражен в таблице N 2; стоимость устранения некачественно выполненных работ составляет 580064 руб. 66 коп.

Также в заключение экспертов отмечено, что протечка потолка в холодильной камере N 4 в местах соединения замков потолочных панелей не могла способствовать образованию вздутий на внутренних поверхностях потолочных панелей при условии качественно проведенных работ по заполнению (герметизации) мест соединения замков межпанельных швов. Результатом вздутий поверхности потолка в холодильной камере N 4 в местах соединения замков потолочных панелей являются некачественно выполненные работы по договору подряда N 2 от 03.04.2013.

Таким образом, различия в выводах экспертов ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России и ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" отсутствуют. Различия в выводах (разница в стоимости устранения некачественно выполненных работ - 15445,81 рублей) при ответе на вопрос N 2 объясняются разницей в подсчете геометрических параметров площадей стен исследуемого помещения.

Как правомерно и обоснованно установлено судом первой инстанции, истцом по договору подряда N 2 от 03.04.2013 надлежащим образом выполнены работы на общую сумму 799935 руб. 34 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, а выводы эксперта носят вероятностный характер, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, эксперты дали полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Фотографии, приложенные к экспертному заключению, свидетельствуют о том, что эксперт производил осмотр дорожного покрытия и зафиксировал выявленные недостатки.

У суда первой инстанции не имелось оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных по договору работ истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в размере по договору подряда N 2 от 03.04.2013 в размере 109935 руб. 34 коп.; во взыскании задолженности в размере 391762 руб. 53 коп. отказано правомерно.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 09.02.2015 в размере 66798 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применял ставку рефинансирования на день предъявления иска.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд первой инстанции, произведя перерасчет процентов на подлежащую взысканию сумму основного долга в размере 109935 руб. 34 коп., установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2013 по 09.02.2015 составляет 14637 руб. 43 коп.

Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года по делу N А57-1635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина