Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-886/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-48913/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.

при участии:

от истца: Никифоров В.М. (доверенность от 20.10.2014)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-886/2015) ООО "Омега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-48913/2014(судья Трохова М.В.), принятое

по иску ООО "Хетек"

к ООО "Омега"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хетек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ответчик) о взыскании 4 253 313 руб. предварительной оплаты по договору купли-продажи от 20.12.2012 N 532/12.

Решением от 17.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд неправомерно перешел из предварительного судебного заседание в основное в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хетек" (покупатель) и ООО "Омега" (продавец) заключен договор купли-продажи от 20.12.2012 N 533/12, по условиям которого продавец продал (передал в собственность) покупателю принадлежащий продавцу на праве собственности лом и отходы, (далее - Товар), в соответствии с техническими требованиями в Приложении N 2, в количестве и по цене, согласованной сторонами в Приложении N 1, подписанными сторонами, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить в порядке, указанном в договоре.

Как указывает истец, во исполнение договора платежными поручениями от 02.08.2013 N 154, от 31.07.2013 N 123, от 09.10.2013 N 94, от 19.07.2013 N 931 покупателем произведена предварительная оплата товара в сумме 4 523 313 руб.

В претензии от 14.05.2014 истец потребовал от ответчика передать товар на сумму произведенной оплаты в срок не более 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, ООО "Хетек" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статьей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик документально обоснованный отзыв на иск суду не представил, требования истца не оспорил.

В отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара на спорную сумму, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму произведенной предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется апелляционным судом.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по юридическому адресу, представителя в арбитражный суд не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по существу, учитывая отсутствие возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Вопреки доводам подателя жалобы, действия суда по рассмотрению спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное в отсутствие представителя ответчика привел к принятию незаконного решения, в материалах дела не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по существу заявленного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу N А56-48913/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников