Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-624/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А22-3271/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" на решение от 25.12.2014 по делу N А22-3271/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой"

о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по договору строительного подряда, обнаруженных в пределах гарантийного срока,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Очиров Х. В. по доверенности от 08.01.2015 г.,

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия (далее - истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 98 000 руб. и обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту N 16 от 21 октября 2010 года, заключенному между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и обществом с ограниченной ответственностью "Фасадремстрой".

Решением от 25.12.2014 суд уточненные исковые требования Управления удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.12.2014 по делу N А22-3271/2014 Арбитражного суда Республики Калмыкия является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21 октября 2010 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 16 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2011 г. (далее - контракт), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания Управления ФСБ России по Республике Калмыкия в г. Элисте на условиях настоящего контракта, истец в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Начало производства работ установлено с даты заключения контракта, окончание - до 20 февраля 2012 года (пункты 4.1, 4.2 контракта).

Общая цена работ составляет 28 663 290 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 2.3, 2.4 контракта оплата выполненных работ производится факту выполнения работ на основании подписанных уполномоченными представителями сторон акта приемки-сдачи (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента их подписания из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств 2010-2011 гг. по мере их поступления путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

Работы по настоящему Контракту выполняются в соответствии с требованиями следующих нормативных документов: ППБ 01-03; ПУЭ; Р 78.36.002-99; СНиП 12-03- 2001; Р 78.36.008-99; СНиП 12-04-2002; СНиП 21-01-97; ГОСТ Р 51558-2000; СНиП 3.01.01-85; СНиП III-4-80; ГОСТ Р 52023-2003; СНиП 3.05.06-85; ГОСТ 12.1.03-81; ГОСТ 12.2.007.0-75.

Технология выполнения Работ и качество используемых материалов и оборудования должны соответствовать условиям настоящего Контракта, требованиям, установленным в проектно-сметной документации (Приложение N 1 к Контракту), действующим нормам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта подрядчик гарантировал:

- надлежащее качество выполнения всех Работ в соответствии с технической документацией и действующими нормами и техническими условиями;

- надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям;

- устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийной эксплуатации результатов Работ в согласованный с Заказчиком срок.

Гарантийный срок на выполненные Работы и используемые материалы и оборудование устанавливается сроком на 36 (Тридцать шесть) месяцев с момента подписания Сторонами акта приемки-сдачи Работ. В силу пункта 13.1 контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Подрядчик принятые на себя обязательства по государственному контракту исполнил, что подтверждается актами приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2010, 15.12.2010, 20.03.2011, 21.03.2011, 25.03.2011, 14.10.2011, 25.10.2011, 31.10.2011, 20.02.2012, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий. Подписание актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) свидетельствует о принятии истцом выполненных истцом работ, а также потребительской ценности для истца результата этих работ и желании им воспользоваться.

Выполненные работы истцом были оплачены в полном объеме, поскольку истец на момент приемки-сдачи претензий по объему и качеству выполненных работ к подрядчику не имел.

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания. В целях устранения недостатков выполненных работ истец направил ответчику письмо от 18.06.2013 г. за N 9104 с просьбой не позднее 3 дней с момента получения указанного извещения направить представителя общества для участия в составлении акта, отражающего выявленные недостатки, и согласования порядка их устранения.

26.06.2013 г. от Подрядчика получено письмо о направлении представителей ООО "Фасадремстрой" для осмотра и выявления дефектов. По результатам исследования 27.06.2013 г. сотрудниками Подрядчика Шулико Н.В., Тигишвили С.М. недостатки зафиксированы в акте, в котором стороны также достигли соглашение о том, что работы по устранению выявленных недостатков следует начать с 08.07.2013 г.

29.10.2013 г. сторонами был составлен акт фиксации дефектов, в котором было принято решение начать работы по их устранению с 11.11.2013 г. В установленный срок ООО "Фасадремстрой" к работам не приступило.

26.03.2014 г. в адрес общества истцом была направлена претензия о необходимости безусловного исполнения гарантийных обязательств.

03.04.2014 г. в адрес УФСБ России по Республике Калмыкия поступило письмо ООО "Фасадремстрой" N 29, в котором сообщалось, что в соответствии с актом фиксации дефектов от 29.10.2013 г. обществом ведется совместная работа по выявлению причин поступления грунтовых вод, а также разрабатывается комплекс возможных мероприятий по устранению вероятных причин поступления грунтовых вод.

Как следует из пояснений истца, указанные мероприятия фактически не проводились, представители ООО "Фасадремстрой" в УФСБ России по Республике Калмыкия не направлялись. Расценив указанные действия подрядчика как уклонение от исполнения обязательств по государственному контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что ООО "Фасадремстрой" просило истца провести комиссионное обследование с целью установления причин возникновения дефектов и видов дефектов, в связи с чем до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратился к эксперту ООО "Волгоградский центр экспертизы", заключение которого представлено в материалы дела в качестве письменного доказательства заявленных исковых требований.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов направленных на установление причин подтопления подвального помещения, соблюдения технологий и качества производства работ.

11.07.2014 г. за N 1107-аю в адрес ООО "Фасадремстрой" направлено уведомление о проведении экспертизы, с перечнем поставленных вопросов.

18.07.2014 г. в соответствии с проведенной досудебной строительно-технической экспертизой N 947/2014 экспертом сделаны выводы, в целях определения перечня работ, необходимых для устранения установленных экспертным заключением N 947/2014 недостатков, тем же экспертом по заказу истца была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ по государственному контракту подтверждается результатами представленными истцом письменными доказательствами: заключениями экспертов проведенных строительно-технической и дополнительной строительно-технической экспертиз N 947/2014 и N 1058/2014.

При этом в указанных заключениях эксперта содержатся исследования и выводы, соотносимые с каждым из требований истца об устранении недостатков, из заключений эксперта следует, что спорные работы выполнены ответчиком с нарушением проектных решений, ГОСТ и СНиП.

Таким образом, на основании подпунктов 4.1.14., 4.1.18., раздела 13 контракта, а также статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать от ответчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на государственный контракт от 23.05.2012 г. на выполнение дренажных аварийно-восстановительных работ ввиду следующего.

В соответствии с п. 12.1. государственного контракта от 23 мая 2012 г. N 24, контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по контракту. Согласно акту о приемке выполненных работ от 23 мая 2012 г. ответчик сдал результаты работ, а Управление приняло их. Все обязательства по данному Контракту выполнены, претензий к ООО "Фасадремстрой" по указанному контракту Управление на данный момент не имеет.

Вместе с тем, именно предметом государственного контракта N 16 являлась обязанность ООО "Фасадремстрой" по выполнению работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания УФСБ России по Республике Калмыкия. Кроме того, как пояснил эксперт согласно экспертному заключению N 947/2014 экспертом установлена причинно-следственная связь между неисполнением нормативных требований при строительстве и образованием подтопления фундаментов нижнего уровня подвала.

Несостоятельны доводы ответчика о возможном прорыве трубы центрального водоснабжения под служебно-техническим зданием Управления.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, в обоснование своих доводов, обществом не было представлено ни одного доказательства. Ссылка на протокол лабораторных исследований не обоснована. Так, согласно письму Роспотребнадзора РК от 05.12.2014 г. N 3359/01-СД по результатам рассмотрения протоколов исследований воды N 4059 от 31.08.2012 г. и N 91 от 30.01.2013 г. проба воды не характерна по своему химическому составу для питьевой воды подаваемой в г. Элиста.

В соответствии с письмом МУП "Элиставодоканал" от 28 ноября 2014 г. N 1326 в период 2011-2014 гг. аварий на водопроводных сетях, способных подтопить подвал здания Управления не было, специалистами МУП "Элиставодоканал" периодически производится обследование водопроводных сетей при помощи течеискателя марки "Лидер 2000", на предмет определения скрытых утечек на водопроводных сетях г. Элисты. Также, из представленной МУП "Элиставодоканал" схемы водопроводных сетей можно сделать вывод об их отсутствии в районе подвала здания Управления.

Определением от 12.12.2014 судом было удовлетворено ходатайство истца - в судебное заседание в качестве эксперта (специалиста) была вызвана Батова Надежда Васильевна (эксперт ООО "Волгоградский центр экспертизы"), которая подтвердила в соответствии с составленными ею заключениями N 947/2014 и 1058/2014 наличие причинно-следственной связи между неисполнением нормативных требований при выполнении работ по инженерной защите от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания УФСБ России по Республике Калмыкия и образованием подтопления фундаментов нижнего уровня подвала.

Доводы ответчика о причинах недостатков работ, возникших в следствии имеющихся недостатков проектной документации, подлежат отклонению поскольку результат работ, выполненных ответчиком не пригоден для использования по назначению, то есть не имеет для заказчика потребительской ценности и соответственно не является качественным. Основанием для проведения гарантийного ремонта является наличие фактических недостатков выполненных работ, препятствующих или делающих невозможным нормальное использование предмета работ.

Согласно статье 723 ГК РФ право требовать устранения недостатков выполненных работ возникает у заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, не исполнил, суд приходит к выводу, что требования истца с учетом уточнений в данной части законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде понесенных расходов по проведению досудебной строительно-технической экспертизы в размере 98 000 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Для определения причин некачественного технического состояния подвала пристройки здания служебно-технического здания УФСБ России по Республике Калмыкия истец заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградский Центр Экспертизы" договор об оказании экспертных услуг N 271 от 06.06.2014 г. Стоимость оказанных экспертных услуг составила 98 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 207918 от 26.06.2014, N 314189 от 21.08.2014.

Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по устранению недостатков выполненных работ, обнаруженных в течение гарантийного срока, истец понес реальные расходы в размере 98000 руб., требование о взыскании которых суд обоснованно удовлетворил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за исковые требования неимущественного характера в размере 4000 руб., за исковые требования имущественного характера в размере 3920 руб.

Доводы о неверном расчете государственной пошлины подлежат отклонению, поскольку применительно к правилам ст. 15 ГК РФ уплаченная истцом денежная сумма в размере 98 000 руб. рублей за составление досудебного экспертного заключения, является понесенными истцом убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что при составлении проектно-сметной документации на выполнение инженерной защиты от подтопления подвала пристройки служебно-технического здания неверно выбрано проектное решение, что освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащую защиту помещений здания, суд отклоняет, поскольку в силу части 2 статьи 721, части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные техническими регламентами (ТР), строительными нормами и правилами (СНиП) обязательные требования к работе являются обязательными для выполнения подрядчиком, а в силу части 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Кроме того, доводы ответчика документально не подтверждены, и он не доказал, что предупреждал заказчика о наличии таких ошибок, исходя из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также учитывает гарантийное письмо ответчика от 10.11.2012 N 130, в котором общество заявило, что все работы будут выполнены качественно и в срок с соблюдением всех необходимых технологий, проектной документации и разрешительных документов.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено.

Апелляционный суд считает, что с учетом заявленных в рамках настоящего дела требований и фактически установленных обстоятельств по настоящему делу, оснований для назначения экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие двух экспертиз по предмету спора.

Кроме того, учтено, что ответчик заявил ходатайство устно непосредственно в судебном заседании 12.12.2014. После объявления перерыва письменное ходатайство о назначении экспертизы в суд не представлено, как и необходимая информация по проводимой экспертизе. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении им ст. 41, 65, 82 АПК РФ, а также о злоупотреблении процессуальными правами, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Таким образом, отказ в назначении по настоящему делу судебной экспертизы, судом первой инстанции обоснован.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено оснований для вывода о том, что не назначение экспертизы привело к принятию неверного судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014 по делу N А22-3271/2014 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.12.2014 по делу N А22-3271/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов