Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-7368/15 (ключевые темы: земельные отношения - защита прав - финансовое оздоровление - строительная организация - отказ в удовлетворении ходатайства)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 15АП-7368/15

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2015 г.

дело N А53-26999/2014

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

на протокольное определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-26999/2014 (судья Димитриева М.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Целинская Межхозяйственная строительная Организация"

к ответчику: Целинскому сельскому поселению

при участии третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрации Целинского района; открытого акционерного общества "Целинскагрохимсервис"; Поддубного Юрия Александровича; общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Целинская Межхозяйственная строительная организация" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Целинскому сельскому поселению, о признании права собственности на железнодорожный тупик литер Л, кадастровый номер 61:40:0010102:29 протяженностью 762 кв. м, находящийся по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. Строителей, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области; Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; Администрации Целинского района; открытое акционерное общество "Целинскагрохимсервис"; Поддубный Юрий Александрович; общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" в суде первой инстанции было заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов, включающих письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, содержащее правовую позицию Уполномоченного в отношении рассматриваемого дела.

Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено протокольным определением от 14.04.2015, поскольку, как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015, указанные документы, включающие письмо Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, содержащее правовую позицию Уполномоченного в отношении рассматриваемого дела не отвечают критериям допустимости и относимости доказательств, закрепленным в статьях 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с протокольным определением, в части отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив настоящую апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она подлежит возвращению ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение, как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю- обществу с ограниченной ответственностью "Спектр". Разъяснить, что возражения относительно протокольного определения могут быть заявлены при обжаловании решения арбитражного суда.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Приложение на 22 л.: апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

В.В. Галов