Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 21АП-894/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исковое заявление неимущественного характера - жалоба на определение суда - финансовое оздоровление - земельные отношения)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 21АП-894/15

1 апреля 2015 г.

Дело N5002-28/1098

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Сузыма Сергея Ивановича на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.04.2012 о заключении мирового соглашения по делу N 5002-28/1098-2012 по иску частного предприятия "Виро" к коллективному многопрофильному предприятию "Янтарь-Агро" о взыскании 159 495,00 грн.

УСТАНОВИЛ:

Заявителем направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.04.2012 по делу N 5002-28/1098-2012.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушении названных норм настоящая апелляционная жалоба направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции. На почтовом конверте, в котором поступила апелляционная жалоба, адресатом указан Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба доставлена почтой непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции, т.е. названному отправителем адресату.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

К апелляционной жалобе приложена квитанция N 925 от 23.12.2014 Российского национального коммерческого банка, подтверждающая уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату.

Кроме того, заявителю апелляционной жалобы разъясняется, что апелляционная жалоба не была подписана ни заявителем, ни его представителем, что подтверждается актом отдела документального обеспечения судопроизводства Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015. Также к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (согласно п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 3000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 894/15) Сузыма Сергея Ивановича на определение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.04.2012 по делу N 5002-28/1098-2012 возвратить заявителю.

Возвратить Сузыму Сергею Ивановичу государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек, уплаченную по квитанции N 925 от 23.12.2014 Российского национального коммерческого банка. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к жалобе документы на 10 л. (в том числе оригинал квитанции), ходатайство о восстановлении срока на 2 л., почтовый конверт.

Судья

Л. Н. Оликова