Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 18АП-3187/15

г. Челябинск

28 апреля 2015 г.

Дело N А76-21445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-21445/2014 (судья Сафронов М.И.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтройМатериалы" (далее - ООО ТД "УралСтройМатариалы", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 59 615 руб. (л.д.5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 384 руб. 60 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д.5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СК ЮжУрал-АСКО" (далее - ООО "СК ЮжУрал-АСКО", третье лицо), Баскаева Соня Александровна, Баскаев Илья Владимирович, Закиров Сергей Сергеевич, Куликов Артем Анатольевич (далее - третьи лица; л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.120-132).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 384 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д.120-132).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искровых требований (л.д.139-140).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" ссылается на то, что поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена, ООО "Росгосстрах" согласия на переход права требования к иному лицу не давало, договор переуступки права требования от 08.07.2014, заключенный между Баскаевой С.А. и ООО "УралСтройМатериалы", противоречит действующему законодательству, в связи с чем является ничтожным. Считает, что сумма 15 000 руб., взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерным и несоответствующей принципу разумности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2014 в г.Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель Корса, государственный номер С 962 РВ174, под управлением водителя Баскаева И.В. и автомобиля ВАЗ 21120, государственный номер Х 676 КВ 174, под управлением водителя Закирова С.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2014 и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2014 (л.д.8-9).

Собственником автомобиля Опель Корса, государственный номер С962РВ174 является Киселева С.А. (сменила фамилию на Баскаеву С.А. в связи с заключением брака; л.д.30), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74 ХЕ N 425654 (л.д.26).

Гражданская ответственность причинителя вреда Закирова С.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах" (полис ССС N 0654383506).

В результате ДТП автомобиль Опель Корса, государственный номер С 962 РВ174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2014 (л.д.8), акте осмотра транспортного средства N 786/07/14 от 07.07.2014, выполненном ООО "Эксперт-Сервис" (л.д.19-20) с фототаблицей (л.д.15-18).

Баскаева С.А. обратилась в ООО "Эксперт-Сервис" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Корса, государственный номер С962РВ174, о чем свидетельствует договор N 786/07/14 от 07.07.2014 (л.д.27-28).

Товарным чеком N 786 от 08.07.2014 подтверждается оплата Баскаевой С.А. стоимости услуг эксперта в сумме 15 000 руб. (л.д.11).

В соответствии с заключением ООО "Эксперт-Сервис" N 786/07/14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Корса, государственный номер С 962 РВ 174 с учетом износа определена в сумме 44 615 руб. (л.д.10-14, 21-22).

08.07.2014 между Баскаевой С.А. - собственником автомобиля Опель Корса, государственный номер С 962 РВ 174 (цедент) и ООО ТД "УралСтройМатериалы" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (л.д.72), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО "Росгосстрах" в сумме основного долга - 59 615 руб., из которых 44 615 руб. - стоимость ремонта ТС с учетом износа, 15 000 руб. - стоимость услуг ООО "Эксперт-Сервис", страхового возмещения за повреждение Опель Корса, государственный номер С 962 РВ174 по страховому событию 21.06.2014.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия страхового случая как основания для возникновения права на получение страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку Баскаева С.А. уступила принадлежащее ей право требования от ответчика выплаты страхового возмещения, заключив соответствующий договор с ООО ТД "УралСтройМатериалы", то на основании статей 382, 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на получение страхового возмещения в данном случае перешло истцу, при этом ответчиком, как страховщиком виновного лица, не представлено доказательств исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц, обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пункте 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В рассматриваемом случае ООО ТД "УралСтройМатериалы" реализовало соответствующее право на возмещение ущерба посредством обращения к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО, а именно к ООО "Росгосстрах".

Наступление страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2014, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2014 (л.д. 8-9), актом осмотра транспортного средства N 786/07/14 от 07.07.2014, выполненным ООО "Эксперт-Сервис" (л.д. 19-20) с фототаблицей (л.д. 15-18).

В соответствии с пунктами 11-13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату труда, связанных с таким ремонтом.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Корса, государственный номер С 962 РВ 174 с учетом износа определена в сумме 44 615 руб. (л.д.10-14, 21-22).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта ООО "Эксперт-Сервис" N 786/07/14 от 07.07.2014 (л.д.10-14, 21-22), ответчиком не оспаривается.

Расходы, связанные с проведением оценки размера причиненного вреда в сумме 15 000 руб. также включены истцом в состав убытков. Факт несения расходов в размере 15000 руб. страхователем подтверждается товарным чеком N 786 от 08.07.2014 (л.д.11).

Таким образом, в силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимой оценки, подлежащей отнесению на страховщика в силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") составила 59 615 руб.

Исковые требования ООО ТД "УралСтройМатериалы" основаны на договоре уступки права (требования) от 08.07.2014, заключенном с Баскаевой С.А. (л.д.72).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит замена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Применительно к рассматриваемой ситуации произошедшее 21.06.2014 ДТП с участием автомобиля лица, чья ответственность застрахована ответчиком, является основанием для возникновения обязательства по возмещению вреда, причиненного Баскаевой С.А., право требования которого уступлено истцу по договору от 08.07.2014.

Оценив содержание договора от 08.07.2014, а также принимая во внимание факт уведомления ответчика о его заключении и передаче истцу права требования возмещения вреда в рамках договора об ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО ТД "УралСтройМатериалы".

Довод подателя жалобы о ничтожности договора уступки права (требования) от 08.07.2014 является несостоятельным.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Личность кредитора в спорном правоотношении, связанном с возмещением ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, не может иметь существенного значения для должника - страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, обязанного возместить вред в силу норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" любому потерпевшему.

В данном случае уступлены не права по договору ОСАГО, а право потерпевшего требовать возмещения вреда в денежном выражении в рамках такого договора, что не может рассматриваться в качестве уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. является чрезмерным и несоответствующим принципу разумности.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, юридически значимым обстоятельством является факт несения стороной соответствующих расходов.

В рассматриваемом случае несение ООО ТД "УралСтройМатериалы" расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено документально, а именно: договором на оказание юридических услуг от 08.07.2014 (л.д.73), расходным кассовым ордером N 144 от 08.07.2014 на сумму 30 000 руб. (л.д.74).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14.05.2014 (л.д.73), заключенного между Тришиной А. В. (исполнитель) и ООО ТД "УралСтройМатериалы" (клиент), клиент поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию по договору уступки права требования от 08.07.2014 компенсации за повреждение ТС и иных убытков по ОСАГО с ООО "Росгосстрах" по страховому случаю 21.06.2014 с участием автомобиля Опель Корса, государственный номер С 962 РВ 174.

Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 руб.

В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка претензии в адрес страховой компании, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства - отслеживание на официальном сайте документов, поступающих в суд от ответчика, подача в суд ходатайств и дополнительных доказательств по делу до принятия решения по делу судом первой инстанции, в случае рассмотрения дела по правилам искового производства - осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении дела.

Оказание представителем юридических действий в интересах истца подтверждается составлением искового заявления (л.д.5), подготовкой и представлением доказательств в качестве подтверждения правовой позиции истца.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, исходя из принципа разумности, объема фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности дела, количество судебных заседаний, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная сумма в размере 30000 руб. является чрезмерной и превышает разумные пределы понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 15 000 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2015 по делу N А76-21445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Е.В.Ширяева