Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-2407/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-14008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,

при участии представителя истца: Охапкина И.Л. по доверенности от 01.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-14008/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приверх"

(ИНН: 4315007046, ОГРН: 1094334000166)

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"

(ИНН: 4345313876, ОГРН: 1114345038433)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приверх" (далее - истец, ООО "Приверх") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой") 1 110 588 рублей долга и 42 413 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также ответчик считает завышенными штрафные санкции, установленные судом за просрочку оплаты товара.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2014, 21.08.2014, 31.08.2014 ООО "Приверх" (поставщик) и ООО "ПрофСтрой" (покупатель) заключили договоры на поставку гравия (листы дела 12, 15, 18).

Во исполнение указанных договоров истец поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял товар на сумму 1 455 588 рублей по товарным накладным от 31.07.2014 N 24, от 21.08.2014 N 26, от 31.08.2014 N 24 (листы дела 13, 16, 19).

На оплату товара истец выставил ответчику счета от 31.07.2014 N 25, от 21.08.2014 N 28, от 31.08.2014 N 31.

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате товара в сумме 1 110 588 рублей.

На основании статьи 395 Кодекса истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 413 рублей 03 копейки за период с 05.08.2014 по 03.02.2015 (лист дела 63).

Расчет начисленных истцом процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что штрафные санкции за просрочку оплаты товара являются завышенными, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении процентов, об их несоразмерности ответчик не заявлял, на применение статьи 333 Кодекса ответчик не ссылался. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже начисленных процентов.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку договорами на поставку гравия не установлен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Законом по данной категории дел претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора также не предусмотрен.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПрофСтрой" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2015 по делу N А28-14008/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова