Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 21АП-1049/15 (ключевые темы: публичное общество - физические лица - украинская гривна - препятствия в пользовании - уважительная причина пропуска срока)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 21АП-1049/15

24 апреля 2015 г.

Дело N А83-3693/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Мачулина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 по делу N А83-3693/2013 (судья А.Г. Колосова)

по иску Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" (с 10.01.2015 Акционерное общество "Акционерная компания "Крымавтотранс", ОГРН 1159102020395, ИНН/КПП 9102157134/910201001) (ул. Севастопольская, 20 А, г.Симферополь, Республика Крым, 295011)

к Физическому лицу-предпринимателю Мачулину Виктору Владимировичу (ул. Советская, д.1, кв.2, с. Плодовое, Нижнегорский район, 297100)

третье лицо, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца:

Нижнегорский поселковый совет (ул. Школьная, 8 А, смт. Нижнегорский, Нижнегорский район, 297100)

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 иск удовлетворен.

Обязано Физическое лицо-предпринимателя Мачулина Виктора Владимировича устранить препятствия в пользовании земельным участком, предоставленным в аренду Публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Крымавтотранс" согласно договору от 28.04.2006, который находится по адресу: ул. Победы, 4, пгт. Нижнегорский, путем сноса за свой счет части навеса торгового павильона площадью 30,62 кв. м. и деревянной беседки с бетонной основой площадью 9,3 кв. м.

Взыскано с Физического лица-предпринимателя Мачулина Виктора Владимировича в пользу Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Крымавтотранс" 10304,00 украинских гривен расходов связанных с проведением экспертизы, государственную пошлину в размере 1147,00 украинских гривен. Взыскание производить в российских рублях по курсу Банка России на момент осуществления фактического платежа.

Не согласившись с определением суда, ответчик - физическое лицо-предприниматель Мачулин Виктор Владимирович, 20.04.2015 (согласно штампу почтового отделения) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; признать уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок с момента поступления жалобы в суд.

Направление физическим лицом-предпринимателем Мачулиным Виктором Владимировичем апелляционной жалобы непосредственно в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба физического лица-предпринимателя Мачулина Виктора Владимировича направлена в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Республики Крым, жалоба подлежит возврату заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу физического лица-предпринимателя Мачулина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.02.2015 по делу N А83-3693/2013 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах,

3. почтовый конверт.

Судья

А.П. Илюхина