Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10790/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-95420/14

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхладокомбинат N 3"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года, принятое судьей С.В. Белицкой (шифр судьи 7-770) по делу N А40-95420/14

по иску ОАО "Мосхладокомбинат N 3"

к ГУП МНИИП "Моспроект-4"

о взыскании 500 330 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Любах Ю.А. - дов. от 12.11.2014

от ответчика: Василенко А.Н. - дов. от 22.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосхладокомбинат N 3" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП МНИИП "Моспроект-4" о взыскании 500 330 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.01.2014 г. Открытому акционерному обществу "Мосхладокомбинат N 3" в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Мосхладокомбинат N 3", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что течение срока исковой давности было прервано подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011 г.

Также заявитель жалобы указывает на то, что срок исковой давности начал течь после прекращения договора.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком не отработан перечисленный истцом аванс в заявленной сумме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить полностью решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решение суда.

Как следует из материалов дела, 30.01.2007 г. между сторонами заключен Договор на разработку предпроектной документации N 6-06/5746, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить разработку архитектурно-градостроительного решения для размещения многофункционального комплекса на территории ОАО "Мосхладокомбинат N 3" по адресу: Жуков проезд, вл. 8.

Во исполнение принятых обязательств, истец платежными поручениями N 255 от 22.06.2007 г., N 383 от 21.08.2007 г., N 402 от 31.08.2007 г., N 119 от 13.03.2008 г. перечислил ответчику аванс в размере 1 585 930 руб. 40 коп.

Ответчиком принятые обязательства по выполнению работ исполнены частично (первый этап) на общую сумму 1 085 600 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ N 685/07-55 от 06.08.2007 г., накладной N 2246 от 31.07.2007 г.

Таким образом, сумма неотработанного ответчиком аванса составляет 500 330 руб. 40 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал суд в решении, последний авансовый платеж произведен истцом 13.03.2008 г.

В соответствии с п. 4.1 договора сдачи разработанной предпроектной документации осуществляется по календарному плану (приложение N 2), согласно которому разработка архитектурно-градостроительного решения для размещении трех офисных зданий на территории истца производится в 3 этапа: 1 этап - с 25.06.2007 г. по 25.07.2007 г., 2 этап - с 25.07.2007 г. по 01.10.2007 г., 3 этап - с 01.10.2007 г. до окончания согласования.

Сторонами доказательств исполнения 2 и 3 этапов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что о нарушении своих прав истцу стало известно 01.10.2007 г.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд с иском 24.06.2014 г. (согласно штампа канцелярии), суд первой инстанции посчитал, что исковые требования, заявленные за период до 24.06.2011 г., подлежат отклонению как заявленные с пропуском исковой давности.

Исходя из изложенного, как указал суд в решении, срок исковой давности по этапу 2 истек 02.10.2010 г. Срок по третьему этапу также истек ввиду несогласования срока исполнения, кроме того исполнение 3-го этапа невозможно без сдачи работ по второму этапу.

Согласно представленных документов, истец обратился с данным иском в суд 24.06.2014 г., то есть с пропуском установленного ч. 2 ст. 199 ГК РФ срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требований в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Истцом по настоящему иску заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

При наличии между сторонами договорных отношений сумма перечисленного заказчиком аванса правомерно удерживается подрядчиком, и у заказчика отсутствуют основания для ее истребования. При наличии действующего договора подрядчик, пусть и с нарушением установленного договором срока, имеет возможность выполнить работы на сумму аванса. Право на истребование неотработанного аванса возникает у заказчика только после прекращения между сторонами договорных отношений. Следовательно, и о нарушении своего права на возврат неотработанного аванса заказчик мог узнать только после прекращения действия договора.

Согласно п. 7.1. договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Уведомлением исх. N 83 от 17.12.2013 г., с отметкой ответчика о получении, истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и необходимости вернуть денежные средства в сумме 500 330 руб. 40 коп.

Таким образом, до указанной даты спорный договор продолжал действовать и оснований для истребования у ответчика суммы неотработанного аванса у истца не имелось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что настоящий иск подан 24.06.2014 г., апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств выполнения работ на сумму перечисленного истцом аванса. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что таких доказательств не имеется.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.12.2013 г. задолженность ответчика перед истцом составляет 500 330 руб. 40 коп.

Поскольку ни доказательств выполнения работ на указанную сумму, ни доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске подлежит отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2015 года по делу N А40-95420/14 отменить.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в пользу ОАО "Мосхладокомбинат N 3" неосновательное обогащение в размере 500 330 руб. 40 коп.. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 13 006 руб. 61 коп., расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Взыскать с ГУП МНИИП "Моспроект-4" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Бодрова