Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10712/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-198846/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-198846/14, принятое судьёй И.В Окуневой в порядке упрощенного производства

по иску ИП Соловьева С.А.

к ООО "Атлант"

о взыскании задолженности в размере 1 061 060 руб. по договору комиссии No200/АТ13к-Н от 25.08.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Светлана Анатольевна (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 084 671 руб. по договору комиссии N 200/АТ13к-Н от 25.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-198846/14, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "АТЛАНТ" в пользу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Светланы Анатольевны задолженность в размере 861 060 руб., государственную пошлину в сумме 20 221 руб. 20 коп.

С решением не согласилось ООО "Атлант", подало апелляционную жалобу в которой просит решение по делу N А40-198846/14 изменить.

В обосновании своих требований, заявитель ссылается на не уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания и вследствие этого невозможность документально опровергнуть доводы истца.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии N 200/АТ13к-Н, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику потребительские товары, а ответчик продает их третьим лицам на условиях комиссии.

Истец в адрес ответчика поставил товар, а именно детскую одежду. В соответствии с п. 4.1.1. указанного договора комиссии за выполнение услуг по продаже товаров Истец обязался выплачивать Ответчику вознаграждение, определяемое как разница между ценой, определенной Истцом в накладной, и ценой продажи Ответчиком товара покупателям.

В соответствии с п. 4.1.3. указанного договора комиссии денежные средства от продажи товаров поступали Ответчику.

Поставленный товар был реализован Ответчиком.

Истец и Ответчик применяют упрощенную систему налогообложения (не являются плательщиками НДС).

01.10.2014 г. Ответчик представил Истцу отчет о продаже товара, принятого на комиссию по договору N 200/АТ13к-Н от 25.08.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014 г. В соответствии с данным отчетом Ответчик обязан перечислить Истцу сумму 263 730 рублей в срок до 15.11.2014 г.

01.11.2014 г. Ответчик представил Истцу отчет о продаже товара, принятого на комиссию по договору N 200/АТ13к-Н от 25.08.2014 г. за период с 01.10.2014 г. по 31.10.2014 г. В соответствии с данным отчетом Ответчик обязан перечислить Истцу сумму 797 330 рублей в срок до 30.11.2014 г.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору комиссии, поставив Ответчику детскую одежду на общую сумму 1 061 060 рублей. Данный факт Ответчиком подтвержден путем направления Истцу отчета о реализации товара.

21 ноября 2014 г. Истец направил Ответчику претензию с требованием перечислить денежные средства за реализованный товар.

26.11.2014 года, ответчик согласно платежному поручению N 840 перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 200 000 руб.

Задолженность на дату вынесения решения суда составляет в размере 861 060 руб.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия договора об оплате ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суд первой инстанции правильно оценил исковые требования как подлежащие удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции (л.д. 43).

Определение суда от 04 декабря 2014 года направлялось ответчику по адресу 125047, г.Москва, ул. 2-я Миусская д3-5, 3 А, подтвержденному в качестве надлежащего самим заявителем в жалобе, находилось в отделении почтовой связи с 11 по 18 декабря 2014 г и было возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания и поэтому имеющий возможность документально опровергнуть доводы истца, отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции не направил. Отзыв от ответчика не поступал.

Согласно статьям 990, 999 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, удовлетворил требование истца о взыскании долга в размере 861 060 руб.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2015 года по делу N А40-198846/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Р. Валиев