Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-8560/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-150405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко Траст"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" января 2015 г. по делу N А40-150405/2014, принятое судьёй И.В. Худобко по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) к ООО "Эко Траст" (ОГРН 1097746757426; 124575, Москва, Зеленоград, ул. Гоголя, 2) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Масловская М.В. (по доверенности от 01.12.2014)

от ответчика: Кузнецова О.И. (по доверенности от 21.08.2014)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Эко Траст" о взыскании 1 540 307 руб. 75 коп. задолженности за безучетное потребление электроэнергии и 8 166 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 г. по делу N А40-150405/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не принял во внимание довод ответчика о том, что опломбирование трансформаторов тока должен производить истец, который не выполнил своих обязанностей.

Обратил внимание, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля инспектора Стенюкова А.И., который мог подтвердить, что опломбирование трансформатора ОАО "Мосэнергосбыт" не осуществляло. Утверждает, что ответчик никакого вмешательства в работу прибора учета не осуществлял.

Суд, указал заявитель, не принял во внимание довод ответчика о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, не выяснил, кто является собственником объекта недвижимости, на котором произошло безучетное потребление электрической энергии.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в заседание в качестве свидетеля -инспектора МЭС Стенюкова А.И.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, заслушав свидетеля, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным истца, 20.05.2014 г. представителями истца в присутствии представителя ответчика были составлены акты N 41 от 27.05.2014 г., N 42 от 27.05.2014 г., N 43 от 27.05.2014 г., N 44 от 27.05.2014 г., N 45 от 27.05.2014 г., N 46 от 27.05.2014 г., У-0078 и N162.ОРУ-0079 о неучтенном потреблении электрической энергии ООО "ЭКО Траст", расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, ул. Гоголя д. 2. Из содержания названных актов следует, что безучетное потребление электрической энергии выразилось в отсутствии на трансформаторах тока пломб истца.

На основании составленных актов истец рассчитал объем и стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 442).

Рассчитанный объем за безучетное потребление электрической энергии был включен истцом в счет-фактуру от 31.05.2014 г. N Э-05/01-4839, акт приема-передачи электрической энергии от 31.05.2014 г. N Э-05/01-4839 и счет N Э-05/01-4839 от 31.05.2014 г., в которых помимо данной электрической энергии был включен также расчет стоимости потребленной электрической энергии по заключенному между сторонами договору.

Утверждая, что ответчик обязанность по оплате за безучетное потребление электрической энергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 121 Постановление Правительства Российской Федерации N 442, согласно которому при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация (лицо, не оказывающее услуги по передаче электрической энергии), к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X настоящего документа акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указывает определяемые в соответствии с настоящим пунктом дату и время введения полного ограничения режима потребления в отношении такого лица, а также характеристики энергопринимающих устройств, в отношении которых вводится полное ограничение режима потребления.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к указанному выше Постановлению Правительства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в названного Постановления.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный п. 192 Постановления Правительства Российской Федерации N 442.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установленные обстоятельства дела и принимая во внимание изложенные выше положения, суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие установить наличие совокупности условий для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.04.2014 г. по 20.05.2014 г. в размере 1 540 307 руб. 75 коп.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 166 руб. 44 коп. суд признал соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

За период с 19.06.2014 г. по 11.07.2014 г. проценты составили 8 166 руб. 44 коп., которые были взысканы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание его довод о том, что опломбирование трансформаторов тока должен производить истец, который не выполнил своих обязанностей, что ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве свидетеля инспектора Стенюкова А.И., который мог подтвердить, что опломбирование трансформатора ОАО "Мосэнергосбыт" не осуществляло, рассмотрены судебной коллегии.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля было удовлетворено. Свидетель Стенюков А.И. в заседании апелляционного суда пояснил, что практика опломбирования трансформаторов была разная, по данному объекту однозначно пояснить не может и полагает, что, скорее всего, обстоятельства опломбирования трансформатора соответствуют данным акта.

Таким образом, свидетельские пояснения не опровергли данные акта, иных доказательств, опровергающих выводы суда, не представлено.

В связи с чем доводы жалобы не признаются основанием для отмены решения.

Доводы ответчика о неправильном расчете размера неосновательного обогащения, невыяснении собственника объекта недвижимости, на котором произошло безучетное потребление электрической энергии, не признаются основанием для отмены решения, поскольку заявителем не представлен контррасчет неосновательного обогащения, не указано каким образом вопрос о собственности влияет на условия рассматриваемого договора энергоснабжения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года по делу N А40-150405/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева