Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13990/15

город Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-205800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 г. по делу N А40-205800/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ООО МСК "СТРАЖ" (ОГРН 1116234012718) к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

при участии в судебном заседании от ответчика: Стариковская Д.О. (доверенность от 20.02.2015);

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании компенсационной выплаты 105 414, 57 рублей и предъявлено требование о возмещении 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16 февраля 2015 г. иск удовлетворен, а в требовании о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

Российский Союз Автостраховщиков не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, утверждая о том, что размер компенсационной выплаты ограничен установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом 160 000 рублей в случае нескольких потерпевших в дорожно-транспортном происшествии и не может превышать его. Поскольку в данном случае одному из потерпевших РСА произвело компенсационную выплату 120 000 рублей, истец вправе рассчитывать на сумму 40 000 рублей. Кроме того, ответчик не нарушал права истца, поскольку отказал ему в компенсационной выплате соответствующим решением.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истца, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств:

1) митсубиси г/н а098от62, принадлежащего Колдашову А.В., под его управлением;

2) хонда г/н е941ок197, принадлежащего Казанцеву Е.С., под его управлением;

3) шкода г/н к 174ох62, принадлежащего Золотову Н.Н., под его управлением;

Виновным в происшедшем ДТП является Казанцев Е.С., гражданская ответственность которого застрахована ЗАО СК "РСТ".

Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта своему страхователю Колдашову А.В. в размере 116 877, 05 рублей, которая определена на основании экспертного заключения N 395-12, что с учетом износа составит 105 414, 57 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям автомашины, отраженным в справке о ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д.10, 13, 23, 26).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Поскольку у страховщика виновника ДТП приказом ФСФР от 05.04.2012 г. N 12-898/пз-и отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, требование истца о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты основано на законе (статья 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Возражения ответчика о том, что страховщик (истец), осуществивший страховую выплату по договору страхования гражданской ответственности, не является потерпевшим либо лицом, к которому в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит право требования потерпевшего к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем не может претендовать на получение компенсационной выплаты от РСА, подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам материального права.

РСА указывает, что размер компенсационной выплаты ограничен установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пределом 160 000 рублей в случае нескольких потерпевших в дорожно-транспортном происшествии и не может превышать его. Поскольку в данном случае одному из потерпевших РСА произвело компенсационную выплату 120 000 рублей, истец вправе рассчитывать на сумму 40 000 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств ответчик приложил к апелляционной жалобе соответствующие доказательства, в приобщении которых к материалам дела протокольным определением от 27.04.2015 г. отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не приведено уважительных причин невозможности предоставления этих документов суду первой инстанции.

В соответствии со статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск возникновения неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальных действий, что применительно к рассматриваемому случаю в силу части 2 статьи 268 Кодекса влечет невозможность приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в отсутствие уважительных причин непредоставления этих документов суду первой инстанции.

Ответчик не довел до суда первой инстанции соответствующие сведения и потому решение суда не может быть признано незаконным.

То обстоятельство, что ответчик не нарушал права истца, поскольку отказал ему в компенсационной выплате соответствующим решением, не признанным незаконным, не может служить основанием к отказу в иске, признанным судом обоснованным.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на РСА.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 г. по делу N А40-205800/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова