Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2006 г. N 19АП-2154/06

город Воронеж

27 сентября 2006 г.

Дело N А64-1989/06-19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Невежиной С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.04.2006 г. по делу N А64-1989/06-19 (судья Малина Е.В.),

принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову

к обществу с ограниченной ответственностью "Газбезопасность"

о взыскании 79753 руб. налоговых санкций

при участии в судебном заседании:

от ИФНС - Корешковой И.Н., главного специалиста юридического отдела по доверенности N 05-24/024181 от 24.08.2006 г.

от ООО "Газбезопасность" - Букурако В.А., представителя по доверенности N 1 от 07.06.2006 г.; Архипова А.В., представителя по доверенности N 1 от 23.06.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" (далее - налогоплательщик, общество) о взыскании 79753 руб. налоговых санкций по решению N 5670 от 02.02.2006 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлен встречный иск к налоговой инспекции о признании решения N 5670 от 02.02.2006 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным и взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 22000 руб.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 г.:

-налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании налоговых санкций отказано в связи с их необоснованностью;

-налогоплательщику в удовлетворении встречных требований о признании решения налогового органа недействительным отказано вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом оставлено без удовлетворения ходатайство налогоплательщика о взыскании судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании решения налоговой инспекции недействительным и отказа во взыскании с налоговой инспекции судебных издержек в сумме 22000 руб., общество с ограниченной ответственностью "Газбезопасность" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению налогоплательщика, суд необоснованно отказал ему в восстановлении трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд, так как решение о привлечении к ответственности было получено им лишь в ходе судебного разбирательства. Также налогоплательщик отрицает факт совершения им налогового правонарушения, ссылаясь на то, что право на налоговый вычет не зависит от представления первичных документов в налоговый орган, поскольку обусловлено исключительно фактом наличия у организации соответствующих документов. В связи с тем, что единственным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось непредставление последним истребованных в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих налоговые вычеты, привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 398763 руб. в виде штрафа в сумме 79753 руб. является необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями налогоплательщика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в сумме 11000 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову в представленном отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В ходе судебного заседания представитель налогового органа возразил против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части и просил суд проверить законность и обоснованность решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая возражение налогового органа против пересмотра решения суда только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г., представленной обществом с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", в соответствии с которой налог, исчисленный с оборота по реализации товаров (код строки 020), составил 2651285 руб., налог, исчисленный с авансовых платежей, полученных в счет предстоящих поставок (код строки 280) - 2014434 руб., сумма налога, подлежащая вычету (код строки 380) - 398763 руб., сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет (код строки 390) - 385755 руб. (Том 1, л.д. 25-30).

При проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод о необоснованном начислении налогоплательщиком налога к вычету из бюджета в связи с непредставлением последним по требованию налогового органа документов, обосновывающих заявленный вычет, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки сданной декларации налоговым органом принято решение N 5670 от 02.02.2006 г., которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов и иных сведений в виде взыскания штрафа в сумме 800 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога в виде взыскания штрафа в сумме 79753 руб.

Решение N 5670 от 02.02.2006 г. и требование N 306 от 07.02.2006 г. о добровольной уплате налоговых санкций в срок до 28.02.2006 г., направленные обществу с ограниченной ответственностью "Газбезопасность", в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для обращения налогового органа с заявлением о взыскании налоговых санкций в сумме 79753 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании указанных санкций, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налоговым органом не доказано отсутствие у налогоплательщика документов, дающих право на налоговый вычет в сумме 398763 руб.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод, изложенный в решении суда, представляется ошибочным.

В соответствии с абзацем 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, необходимые для проверки документы.

Исходя из положений Письма Министерства финансов России от 24.08.2005 г. N 03-02-07/1-224, налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа при проведении камеральной проверки истребовать у налогоплательщика только документы, обязанность представления которых прямо установлена нормами налогового законодательства.

В связи с тем, что первичные документы, истребованные при проведении камеральных проверок, являются документами, которые могут подтвердить правильность исчисления и своевременность уплаты налога, их истребование для проверки не нарушает права и экономические интересы налогоплательщиков.

Как следует из материалов дела, в целях проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. налоговым органом 23.11.2005 г. направлено налогоплательщику два требования N 2811 по адресам г. Тамбов, ул. Интернациональная, 11, и г. Тамбов, ул. Гастелло, 32а - 402, с указанием на необходимость представления для камеральной проверки в пятидневный срок с момента получения требования первичных документов, в том числе счетов-фактур и книги покупок за третий квартал 2005 г.

Требование, направленное по юридическому адресу налогоплательщика (ул. Гастелло, 32а - 402), возвращено с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Требование, направленное по ул. Интернациональной, 11, получено налогоплательщиком 28.12.2005 г., но не исполнено. 10.01.2006 г. обществом была направлена налоговому органу книга покупок за второй квартал 2005 г., не имеющая отношения к проверяемой налоговой декларации, иные документы по требованию налогового органа не представлены, что не отрицается налогоплательщиком, считающим, что у налогового органа отсутствует право истребования указанных документов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Подтверждение права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость надлежащими документами является обязанностью налогоплательщика.

Материалами дела доказано и налогоплательщиком не отрицается, что документы, обосновывающие заявленный налоговый вычет в сумме 398763 руб., налоговому органу по его требованию при проведении камеральной проверки представлены не были.

Непредставление налоговому органу необходимых первичных документов при проведении камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. лишило его возможности на законных основаниях проверить и оценить обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов и одновременно явилось основанием для вывода о неправомерном предъявлении налога к вычету в отсутствие обосновывающих документов.

Ввиду изложенного, налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившегося в занижении подлежащей уплате в бюджет суммы налога вследствие необоснованного предъявления налога к вычету, в связи с чем обоснованно привлек общество с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 79753 руб.

Ссылка налогоплательщика на то, что у него спорные документы имелись, в рассматриваемой ситуации не может иметь значения, так как, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства этого утверждения, во-вторых, документы не были представлены налоговому органу.

Учитывая, что предметом оценки в рассматриваемом споре является наличие у налогоплательщика права на налоговый вычет, оценка законности решения налогового органа должна была производиться судом первой инстанции исходя из наличия документов, которыми это право доказывается, на момент принятия решения налоговым органом.

Такие документы налоговому органу на момент проведения камеральной проверки и принятия решения представлены не были, следовательно, право на налоговый вычет подтверждено также не было.

В связи с изложенным, решение суда в части отказа в удовлетворении требований налогового органа подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

Вывод суда первой инстанции о том, обществом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обжалование решения налоговой инспекции, в связи с чем, в восстановлении пропущенного срока отказано, основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельно допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, решение N 5670 от 02.02.2006 г. направлено налогоплательщику по почте заказным письмом с уведомлением 08.02.2006 г. по юридическому адресу последнего: г.Тамбов, ул.Гастелло,32а-402.

Довод общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" о том, что налоговой инспекции был известен фактический адрес налогоплательщика, по которому и следовало направлять почтовую корреспонденцию, является необоснованным и не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 и пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации" государственная регистрация осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего органа, в случае отсутствия такого - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Как следует из апелляционной жалобы общества ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность", юридический адрес общества на момент направления налоговым органом требования о представлении первичных документов для проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 г. не изменялся, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, решение о привлечении к налоговой ответственности правомерно направлено налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика и считается полученным им в силу пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" стало известно о нарушении его прав и законных интересов 14.02.2006 г. - по истечении шести дней после отправки решения заказным письмом с уведомлением.

С указанной даты общество имело реальную возможность реализовать свое право на оспаривание решения налоговой инспекции, которое, по мнению общества, нарушило его права и законные интересы, в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предоставленным действующим законодательством правомочием общество распорядилось с нарушением пределов разумности общего процессуального срока, установленного законодателем, а также без документального подтверждения наличия уважительности причин его пропуска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа неуважительными, а заявленное ходатайство - необоснованным и не подлежащим удовлетворению, отказав в восстановлении срока и в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового орган по причине пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Также правомерно обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований общества об оспаривании решения налогового органа судом было отказано, оснований для взыскания с налогового органа в его пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 22000 руб. не имелось.

По этой же причине не может быть удовлетворено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 11000 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, заявленная апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании решения налогового органа принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из результатов рассмотрения дела и апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2893 руб. подлежат отнесению на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.06.2006 г. по делу N А64-1989/06-19 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность", внесенного в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1036894109713, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Гастелло, д. 32а, кв. 402, налоговые санкции за неполную уплату налога на добавленную стоимость на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 79753 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность" о взыскании судебных расходов в сумме 11000 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью охранная фирма "Газбезопасность 2893 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов