Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 13АП-5506/15

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2015 г.

Дело N А56-74278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5506/2015) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-74278/2014 (судья Фуркало О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ЗАСО "ЭРГО Русь"

о взыскании 3 139, 33 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, адрес: Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7 стр.22) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" (ОГРН 1027809184347, адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги 4) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 139,33 руб.

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судом неправомерно исключена из суммы страхового возмещения франшиза в размере 15 000 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суд проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Субару", государственный регистрационный номер Х 151 ЕХ 52, под управлением водителя Зусьмана К.А., и автомобиля "Лексус", государственный регистрационный номер В 777 ТТ 152, под управлением водителя Жукова В.В., вследствие нарушения водителем Жуковым В.В. Правил дорожного движения в Российской Федерации.

В результате данного ДТП автомобилю "Субару", государственный регистрационный номер Х 151 ЕХ 52, застрахованному у истца по договору добровольного страхования (полис N 012АТ-12/07424), были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 102 080 руб.

Во исполнение договора страхования, истцом выплачено страхователю страховое возмещение, за вычетом франшизы в размере 15 000 руб., на сумму 87 080 руб., что подтверждается платежным поручением N 499 от 06.03.2013.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 715,84 руб.

Гражданская ответственность Жукова В.В. На момент ДТП была застрахована у ответчика по договору страхования (полис ВВВ N 0588991895).

Истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в размере 68 855,17 руб.

Поскольку указанная претензия удовлетворена ответчиком частично на сумму 65 715,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об обоснованности размера страхового возмещения, определенного и выплаченного ответчиком.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Представленными в материалы дела заказ-нарядом N ГФ00054692 от 30.01.2013, счетом на оплату NС000000359 от 30.01.2013, а также калькуляцией стоимости ремонта N012AS13-001385 от 21.03.2013 подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 715,84 руб.

Согласно акту о страховом случае и выписке с лицевого счета (л.д. 76-77) ответчиком осуществлена страховая выплата Зусьману К.А. в размере 15 000 руб., что соответствует размеру франшизы, установленной договором страхования (полис N 012АТ-12/07424) между истцом и указанным физическим лицом.

Таким образом, размер страхового возмещения в порядке суброгации обоснованно определен ответчиком в размере 65 715,84 руб. (80 715,84 руб. - 15 000 руб.) и выплачен истцу в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2015 по делу N А56-74278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева